Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2004 г. N Ф09-5001/03АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях в составе: председательствующего, судей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Туймазинского нефтепроводного управления от имени ОАО "Уралсибнефтепровод" на решение от 20.10.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14328/03 по заявлению Туймазинского нефтепроводного управления от имени ОАО "Уралсибнефтепровод" о признании незаконным и отмене постановления Туймазинского территориального управления МПР РБ по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании приняли участие представители заявителя: Мангушева Д.К. по доверенности N 10-26-30 от 12.01.04, Авдюшев Р.Н. по доверенности N 10-26-165 от 21.01.04, Алмаев О.Р. по доверенности N 10-26-32 от 12.01.04.
Представитель ТТУ МПР РБ, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности представителям заявителя разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Туймазинское нефтепроводное управление от имени ОАО "Уралсибнефтепровод" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Туймазинского территориального управления Министерства природных ресурсов Республики Башкортостан (ТТУ МПР РБ) N 21 от 21.08.03 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 руб.
Решением суда от 20.10.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Туймазинское нефтепроводное управление с решением суда не согласно, просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 2.1, 8.5, 28.7 КоАП РФ и указывая на недоказанность состава правонарушения в действиях Управления.
Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.03.02 в результате прорыва технологического нефтепровода ДУ-700 Туймазинского нефтепроводного управления в районе ЛПДС "Субханкулово" произошло загрязнение нефтепродуктами почвы на площади 0,3 га. Заявителем после проведения мероприятий по ликвидации последствий прорыва нефтепровода по плану, согласованному с ТТУ МПР РБ, произведен отбор проб грунта. Эколого-аналитической лабораторией "Запад" Черкасского нефтепроводного управления ОАО "Уралсибнефтепродукт" произведены анализы проб (протоколы N 224 от 17.04.02, N 555 от 11.09.02), которые представлены в ТТУ МПР РБ. Рекультивированные земли переданы заявителем Филиалу "Никитинка" ФГУП "Племзавод "Туймазинский" по акту от 19.07.02.
С целью проверки качества рекультивации земельных участков, загрязненных вследствие прорыва нефтепровода, Управлением государственного экологического контроля сделаны анализы проб почвы, отобранных 15.07.03. Результаты анализов показали экстремально высокое загрязнение почвы нефтепродуктами.
В связи с расхождениями результатов анализов почвы ТТУ МПР РБ составлены акт-протокол от 11.08.03, протокол N 21 от 11.08.03 об административном правонарушении и принято постановление N 21 от 21.08.03 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях заявителя.
Однако при рассмотрении дела судом не учтено следующее.
Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках их загрязнения или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.
Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания в нарушение требований 29.8, 29.10 КоАП РФ не содержат сведений об обстоятельствах вменяемого заявителю административного правонарушения, также не указано, какие именно виновные действия заявителя составляют объективную сторону правонарушения. Расхождение результатов анализов проб почвы, сделанных лабораториями заявителя и представленных в ТТУ МПР РБ и Управления государственного экологического контроля само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, положений ст.ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ, ст. 210 АПК РФ суд кассационной инстанции считает привлечение заявителя к ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ необоснованным.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 20.10.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14328/03 отменить.
Заявление удовлетворить.
Признать постановление госинспектора Туймазинского территориального управления Министерства природных ресурсов Республики Башкортостан от 21.08.03 N 21 о привлечении ОАО "Уралсибнефтепровод" к ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ незаконным и отменить.
Возвратить ОАО "Уралсибнефтепровод" в лице Туймазинского нефтепроводного управления из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 500 руб. по платежному поручению N 4428 от 27.11.03.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания в нарушение требований 29.8, 29.10 КоАП РФ не содержат сведений об обстоятельствах вменяемого заявителю административного правонарушения, также не указано, какие именно виновные действия заявителя составляют объективную сторону правонарушения. Расхождение результатов анализов проб почвы, сделанных лабораториями заявителя и представленных в ТТУ МПР РБ и Управления государственного экологического контроля само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, положений ст.ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ, ст. 210 АПК РФ суд кассационной инстанции считает привлечение заявителя к ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ необоснованным."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2004 г. N Ф09-5001/03АК
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника