Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2004 г. N Ф09-5083/03АК Отказ налогового органа зачесть излишне уплаченные платежи за загрязнение окружающей среды в счет уплаты налога на добавленную стоимость является правомерным, поскольку нормативный акт, регулирующий порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, был признан недействующим по истечении спорных налоговых периодов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2004 г. N Ф09-5083/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Челябинскавто-техобслуживание" на решение от 01.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12064/03 по заявлению ЗАО "Челябинскавто-техобслуживание" к Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возврата излишне уплаченных сумм.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Бухалова О.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 03/66 от 05.01.2004.

Права и обязанности представителю ответчика разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

От заинтересованного лица, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представитель не явился.

Закрытое акционерное общество "Челябинскавтотехобслуживание" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе зачесть излишне уплаченные платежи за загрязнение окружающей среды, в счет уплаты налога на добавленную стоимость.

Решением от 01.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение от 01.10.2003 не пересматривалось.

Заявитель - ЗАО "Челябинскавтотехобслуживание" - с решением не согласен, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 21, 78 НК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-О.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Челябинскавтотехобслуживание", руководствуясь решением Верховного Суда РФ от 12.02.2003 N ГКПИ 03-49, которым признан недействующим п. 2 постановления Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", обратилось в Инспекцию МНС РФ по Советскому району г. Челябинска с заявлением от 18.04.2003 N 76 о зачете переплаты по плате за загрязнение окружающей природной среды за 2000-2003 годы в сумме 72817 руб. 16 коп. в счет уплаты налога на добавленную стоимость.

Письмом от 12.05.2003 N 10/9608 налоговый орган отказал в проведении зачета в связи с отсутствием оснований для этого.

Действия налогового органа, отраженные в вышеуказанном письме, явились основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение Верховного Суда РФ N ГКПИ 03-49 от 12.02.2003 вступило в силу 15.05.2003 по истечении спорных периодов, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для проведения перерасчета сумм платежей.

Данный вывод суда о том, что указанное решение ВС РФ распространяется на будущее время, является правильным.

Кроме того, из содержания непризнанных недействительными Федеральных законов РФ "О федеральных бюджетах на 2000-2003 гг." платежи за загрязнение окружающей среды в установленном размере отнесены по коду N 1050600 к доходам федерального и бюджетов субъектов РФ с соответствующей разбивкой по годам между этими бюджетами, которые уже исполнены. Таким образом, исходя из ст.ст. 2, 13 АПК РФ, арбитражный суд, разрешая спор, должен исходить из общих начал и смысла законов, а не правового вакуума.

Также следует учесть, что в соответствии со ст. 72 Конституции РФ, ст. 6 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды" в каждом субъекте федерации существует собственное правовое регулирование спорных платежей (постановления губернатора Челябинской области N 784 от 26.11.1997, N 424 от 17.08.1998), которое в части ставок платы не может превышать федеральные показатели.

Что касается характера этих платежей (налогового или компенсационного характера), то этот вопрос находится только в сфере правовой дискуссии, пока эти платежи отнесены федеральным бюджетным законодательством к налоговым доходам соответствующих бюджетов.

Кроме того, п. 15 ст. 13 НК РФ и проектом гл. 31 "Экологический налог" (ст. 2) вредное воздействие на окружающую среду признается объектом обложения экологическим налогом.

В связи с вышеизложенным права налогоплательщика в связи с отказом в зачете спорных платежей не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 01.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12064/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.