Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2004 г. N Ф09-5065/03АК Начисление обществу налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку заявитель подтвердил правомерность произведенных расходов и уплаты спорного налога поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2004 г. N Ф09-5065/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому на решение от 08.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15444/03 по заявлению ООО "Уралтелеком проект" о признании недействительным решения.

В заседании суда принял участие представитель заявителя - Кузнецова Е.А. гл.бухгалтер по доверенности от 01.09.2003.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечила.

Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

ООО "Уралтелеком проект" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому о признании недействительным решения от 17.04.03 N 156 в части начисления налога на прибыль в размере 149 руб., налога на добавленную стоимость в размере 70056, 89 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9018 руб.

Решением суда от 08.09.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2003 решение суда оставлено без изменений.

Инспекция МНС РФ по г. Каменску-Уральскому с решением и постановлением суда не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что нарушения в заполнении первичных бухгалтерских документов поставщиков препятствует применению вычетов, а зачет переплаты по налогам возможен только по заявлению налогоплательщика.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки ООО "Уралтелеком проект" (акт от 20.03.2003) налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в 1999-2001 г.г. возмещен налог на добавленную стоимость по документам, оформленным поставщиками с нарушением законодательства (в квитанциях к приходному кассовому ордеру отсутствуют подписи и расшифровка фамилии гл. бухгалтера, отсутствует фамилия лица, внесшего деньги в кассу поставщика).

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из подтверждения произведенных расходов и уплаты НДС поставщикам, наличия переплаты по налогу на прибыль, отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности. Вывод суда является обоснованным.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период заявителем приобретались запчасти и комплектующие к контрольно-кассовым машинам за наличный расчет. Квитанции к приходным кассовым ордерам не были приняты налоговым органом в качестве подтверждения произведенных расходов, т.к. в качестве плательщика было указано само общество, отсутствует подпись бухгалтера, фамилия, указанная в квитанции не соответствует фамилии, указанной в счете-фактуре поставщика.

В ходе разбирательства дела, суд установил правомерность возмещения (вычета) налога на добавленную стоимость, т.к. расходы, произведенные заявителем, были подтверждены иными первичными документами, а несоответствие подписей в квитанциях и счетах-фактурах не является основанием для отказа при добросовестности действий налогоплательщика.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент проверки у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль, которая подлежала зачету в счет имеющейся недоимки.

Данные обстоятельства судом установлены, оснований для переоценки выводов суда нет (ст. 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах Инспекция не имела оснований для привлечения заявителя к ответственности, начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пени.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 08.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15444/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.