Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2003 г. N Ф09-2708/03АК Налоговый орган правомерно взыскал налог и пени за счет имущества налогоплательщика ввиду наличия письма банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества и при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у общества иных расчетных счетов, а также денежных средств на счетах в других банках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2003 г. N Ф09-2708/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Пермавтодор" (далее - ОГУП "Пермавтодор") на постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1964/03 по заявлению о признании недействительным постановления налогового органа.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица Калинина Н.М. - специалист, дов. от 26.08.2003.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Заявитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ОГУП "Пермавтодор" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ по г. Губахе от 18.12.2002 N 68 о взыскании налога и пени за счет имущества предприятия.

Решением от 20.03.2003 Арбитражного суда Пермской области заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным постановление Инспекции МНС РФ по г. Губахе от 18.12.2002 N 68 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества ОГУП "Пермавтодор" и обязал налоговый орган в течение 20 дней устранить нарушение прав ОГУП "Пермавтодор".

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.05.2003 решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.

ОГУП "Пермавтодор" просит в кассационной жалобе постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение судом ст. 46 НК РФ, ст.ст. 65, 200 АПК РФ. Заявитель полагает, что налоговый орган не доказал соблюдение им процедуры взыскания налога за счет имущества налогоплательщика.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Губахе было вынесено постановление от 18.12.2002 N 68 об обращении взыскания задолженности по налогам и пеням ОГУП "Пермавтодор" (Губахинское ДРСУ) в сумме 690399,61 руб. за счет его имущества.

Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужило решение Инспекции МНС РФ по г. Губахе от 18.12.2002 N 69 о взыскании налога за счет имущества, принятое в связи с отсутствием на счетах предприятия денежных средств, которому, в свою очередь, предшествовали решения налогового органа от 12.04.2002 N 57, от 25.06.2002, от 09.08.2002 N 70, от 24.10.2002 N 159, от 26.11.2002 N 221 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, принятые в связи с неисполнением ОГУП "Пермавтодор" (Губахинское ДРСУ) в установленные сроки требований об уплате налогов от 28.02.2002 N 46, от 13.05.2002 N 178, от 24.06.2002 N 296, от 30.08.2002 N 438, от 14.10.2002 N 547.

Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия налоговым органом оспариваемого постановления, т.к. не представлено доказательств соблюдения порядка взыскания налогов за счет денежных средств, т.е. инкассовые поручения с отметкой банка о невозможности исполнения платежного документа из-за отсутствия денежных средств на счете предприятия отсутствуют, и не доказана невозможность взыскания денежных средств на расчетных счетах, открытых предприятием в других банках.

Суд апелляционной инстанции счел данный вывод суда первой инстанции ошибочным, т.к. требования ст. 46 НК РФ налоговым органом не были нарушены, поскольку денежные средства на расчетном счете заявителя в АКБ "Уральский финансовый дом" по состоянию на 11.12.2002 отсутствовали, а каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у заявителя иных расчетных счетов, а также наличие денежных средств на счетах в банках либо в кассе предприятия на момент вынесения налоговым органом оспариваемого постановления заявитель не представил.

Согласно ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Поскольку в материалах дела упомянутые инкассовые поручения с отметкой банка о невозможности исполнения платежного документа из-за отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика отсутствуют, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений со стороны налогового органа требований ст. 46 НК РФ является ошибочным.

Вместе с тем при наличии письма АКБ "Уральский финансовый дом" от 15.12.2002 N 8179/05 об отсутствии денежных средств на расчетном счете предприятия и при отсутствии со стороны предприятия доказательств (ст. 65 АПК РФ), подтверждающих наличие у него иных расчетных счетов, а также наличие денежных средств на счетах в других банках, принятое налоговым органом оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем основания для признания данного постановления недействительным отсутствуют (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ОГУП "Пермавтодор" в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя подлежат отклонению, т.к. ст. 65 АПК РФ не освобождает его от представления доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств на момент вынесения оспариваемого постановления.

В связи с изложенным постановление Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1964/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.