Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2003 г. N 2705/03АК Налоговый орган правомерно привлек страховщика к ответственности за занижение выручки на необоснованно включенные в состав расходов затраты, не связанные с медстрахованием, поскольку санаторно-курортное лечение производилась при отсутствии страхового случая по договору добровольного медицинского страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2003 г. N 2705/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска на решение от 20.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14/03.

В судебном заседании приняли участие представители страховой компании Скорняков В.В. - адвокат по дов. от 26.08.2003 и ордеру от 27.08.2003, Емшанов А.В. - зам. директора по дов. от 23.12.2002.

Права и обязанности представителям общества разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.

ОАО "Удмуртская страховая медицинская компания "Астра" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным решения ИМНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска N 58 от 06.12.2002 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1492972 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 95480 руб., налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы в сумме 118913 руб., дополнительных налоговых платежей по налогу на прибыль, соответствующих штрафов, пени.

Решением от 20.03.2003 требования общества удовлетворены полностью и оспариваемое решение признано незаконным, не соответствующим НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2003 решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Первомайскому району с судебными актами не согласна, просит их по 10 эпизодам отменить, отмечая их необоснованность, нарушение судом п. 1 ст. 1 Положения N 491, ст. 3 ФЗ РФ "О медицинском страховании", п. 3 Положения "О налоге на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы".

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что их следует изменить исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ОАО "Удмуртская страховая медицинская компания "Астра" за период с 01.01.1999 по 31.12.2001 и встречных проверок ЗАО "Акфил", ООО "Ариэт", ООО "Агентство "Курортное", Управделами Президента РТ, ЗАО "КОРИСассистанс", налоговой инспекцией, в частности, выявлено занижение выручки на необоснованно включенные в состав расходов затраты, не связанные с медстрахованием, неправомерное и необоснованное пользование льготой по налогу на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы в связи с отсутствием на балансе страховой компании соответствующих объектов.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения Инспекцией МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска решения N 58 от 06.12.2002 о привлечении страховой компании к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога на прибыль, допплатежей, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, пени в соответствующих суммах.

В суде кассационной инстанции налоговый орган продолжает оспаривать, в частности, обоснованность и правомерность выводов суда по ряду сумм, исключенных ею из расходов общества по медицинскому страхованию, а именно:

- Выплаты по договору добровольного медицинского страхования N 03-07/50А от 25.01.1999 в сумме 202541 руб. и 405493 руб. на санаторно-курортное лечение с ЗАО "Акфил".

Согласно ст. 3 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" объектом добровольного медицинского страхования являлся страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая.

В соответствии с приказом МФ РФ N 69н от 04.09.2001 "Об особенностях применения страховыми организациями плана счетов бухучета" счет N 22 "Выплаты по договорам страхования, сострахования и перестрахования" служит для отражения информации о страховых выплатах за отчетный период в связи с наступлением страхового случая по договорам страхования...".

Таким образом, из смысла этих документов следует, что доказательством наступления страхового случая по договорам медицинского страхования являются счета на оплату соответствующих услуг медицинскими учреждениями, а также любые иные документы, подтверждающие оплату стоимости путевок санаторно-курортного лечения (разъяснение ГНС РФ от 01.08.2002 - том 2, л.д. 89).

Поскольку налоговым органом в результате встречной проверки в ЗАО "Акфил" установлено отсутствие страхового случая по указанному договору, т.к. этой фирмой приобретались только туристические путевки на спорную сумму, а программой "Здоровье М1-СТ" оказание санаторно-курортного лечения не предусмотрено, то выводы суда по вышеуказанной сумме противоречат п. 1 Положения N 491 от 16.05.1994 "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками" и вышеназванным нормативным актам.

Ссылка представителя страховой фирмы в обоснование своих возражений на содержание актов приемок выполненных работ к договору с ЗАО "Акфил" по вышеуказанным суммам судом кассационной инстанции не принимается в силу п. 5 ст. 71 АПК РФ, а также тому, что они опровергаются содержанием иных вышеперечисленных документов, представленных налоговым органом.

Никаких иных документов, опровергающих указанные факты, страховой компанией суду кассационной инстанции не представлены.

В связи с вышеизложенным судебные акты в указанной части по налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилфонда, допплатежей, соответствующих штрафов, пени подлежат отмене.

- Выплата суммы 38549 руб. по договору добровольного медицинского страхования с фирмой "Ариэт" N 7/99 от 01.01.1999 в составе 551941 руб. исключенной налоговым органом (лист 7 кассационной жалобы).

Оспаривая все указанные суммы, налоговый орган в качестве основания для непринятия к учету актов приемки выполненных работ указывает на фактическое отсутствие указанной фирмы.

Из содержания программ добровольного медицинского страхования "Здоровье М1У-СТ-СК" и "Здоровье М1-СТ-СК" и договора с фирмой "Ариэт" следует, что по сумме 513392 руб. 00 коп. ("Удмуртнефть", "Горкоммунтеплосеть", "Техтранспорт"), указанные программы предусматривали в качестве страхового случая санаторно-курортное лечение.

Поскольку ни встречных проверок в организациях ОАО "Удмуртнефть", МП "Горкоммунтеплосеть", ООО "Техтранспорт", ни опрос конкретных физических лиц налоговым органом в данном случае не производились, само по себе отсутствие контрагента в момент проверки не позволяет суду кассационной инстанции в силу ст.ст. 2, 71 АПК РФ сделать вывод о доказанности ответчиком всех обстоятельств налогового правонарушения.

Однако по сумме 38549 руб. программа "Здоровье М1-СТ" не предусматривала оказание санаторно-курортного лечения в подтверждение в акте приемки к указанному договору.

В связи с отмеченным по этой сумме судебные акты подлежат отмене как противоречащие п. 1 Положения N 491 от 16.06.1994, ст. 3 ФЗ РФ "О медицинском страховании".

Что касается остальных сумм спорных расходов (по договорам с Управделами Президента РТ, санаторием "Ува", ООО "Агентство Курортное"), то их исключение связано с отсутствием корешков к путевкам и лицензий на осуществление медицинской деятельности, а не отсутствием страхового случая как такового.

Поскольку из материалов дела следует, что эти выплаты связаны с оплатой санаторно-курортного лечения, а других опровергающих эти факты документов налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду кассационной инстанции в материалы дела не представлено, для отмены судебных актов в этой части основания отсутствуют.

Кроме вышеизложенного ответчик оспаривает в суде кассационной инстанции также обоснованность выводов суда по правомерности пользования страховой компанией налоговой льготой по долевому участию в содержании материальных объектов СДЮСШФ "Муниципальная школа Ушу".

Поскольку встречная проверка спортивной школы налоговым органом не проводилась и доказательств злоупотребления этой льготой материалы дела не содержат, основания для переоценки выводов суда в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, достаточных доказательств, опровергающих содержание договора страховой компанией со спортшколой от 05.01.2000 и переквалификацию его на совершенного только с благотворительной целью налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду кассационной инстанции не представлено.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 20.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14/03 отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Первомайскому району N 58 от 06.12.2002 по налогу на прибыль, допплатежам, платежам в дорожные фонды, доначисленные из-за исключения сумм расходов - 202541 руб., 405493 руб., 38549 руб., соответствующих штрафов, пени.

В указанной части в удовлетворении требований ОАО "Удмуртская страховая медицинская компания "Астра" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.