Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2004 г. N Ф09-3999/03ГК Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки правомерно, поскольку ответчик не выполнил своего обязательства по оплате продукции в установленный договором срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2004 г. N Ф09-3999/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дантэк" на решение от 11.09.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.11.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13493/03 по иску ООО "Дантэк" к ОАО "Лайский комбикормовый завод" о взыскании 589087 руб. 68 коп.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО "Дантэк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Лайский комбикормовый завод" о взыскании 589087 руб. 68 коп. неустойки по договору N 072/06, образовавшейся за период с 19.12.01 г. по 14.05.03 г.

Решением от 11.09.03 г. иск удовлетворен частично, взыскано 494555 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.03 г. решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 145000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано..

Истец - ООО "Дантэк" - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки - 602000 руб., индексации договорной неустойки в размере 106576 руб. 70 коп., а также расходы на перелет представителя в заседание судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права: ст.ст. 330, 333, 395 ГК РФ, ст.ст. 128, 148 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки N 072/06 от 05.06.01 г. истец поставил в адрес ответчика ячмень фуражный на общую сумму 1154280 руб.

В связи с тем что оплата товара ответчиком в полном объеме произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга -1154280 руб. и неустойки - 417114 руб. 87 коп., предусмотренной п. 5.3 договора, в размере 0,2% за каждый день просрочки по день уплаты включительно от стоимости продукции, подлежащей оплате.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23955/01 с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 11542890 руб. и 417114 руб. неустойки за период с 01.07.01 г. по 19.12.01 г.

По настоящему делу истец просит арбитражный суд удовлетворить его требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного ячменя фуражного в размере 589087 руб. в соответствии с п. 5.3 договора поставки N 072/06, заключенного между сторонами 05.06.01 г. ввиду неисполнения последним обязанности по оплате товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму - неустойку.

Поскольку ответчик не выполнил своего обязательства по оплате продукции в установленный договором срок, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с него неустойку. При этом суд обоснованно исходил из условий п.п. 5.3 вышеназванного договора и факта невыполнения ответчиком своих обязательств по оплате продукции.

Суд дал верную квалификацию правоотношениям сторон как возникшим из договора поставки и правильно определил период просрочки оплаты с 19.12.01 по 14.05.03 г.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу указанной статьи уменьшение размера неустойки является правом суда.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, правомерно оценил подлежащую уплате неустойку, уменьшив ее размер до 145000 руб.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о принятии судом незаконного судебного акта в результате неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 06 ноября 2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13493/03 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дантэк" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1385 руб. 63 коп.