Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2004 г. N Ф09-3996/03ГК Дело о взыскании с предприятия долга за отгруженную продукцию направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана надлежащая оценка договору мены и не проанализированы условия договора уступки с точки зрения согласования сторонами условия о предмете договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2004 г. N Ф09-3996/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Армада" на решение от 01.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5620/03 по иску ООО "Армада" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" о взыскании 3101940 руб.

В судебном заседании приняли участие представители истца - директор Ахметов М.А. (решение учредителей от 10.05.00 N 2), адвокат Потешкин И.О. (ордер N 000114 от 20.01.04).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Армада" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" о взыскании долга в сумме 3101940 руб. за отгруженную продукцию.

Определением от 15.05.03 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Белис".

Истец до принятия судом решения заявил об уменьшении суммы иска до 2742940 руб. Заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 01.09.03 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" о взыскании 3101000 руб. отказано. Взыскано с ФГУП УАП "Гидравлика" в пользу ООО "Армада" 940 руб. долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.03 решение оставлено без изменения.

Истец - ООО "Армада" - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, ссылается на нарушение ст. 385, 382, 450-452, 453, 168, 409, 415 ГК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре мены N 23 от 20.12.00, по условиям которого ООО "Армада" и ГУП УАП "Гидравлика" должны произвести взаимные поставки товаров народного потребления и продукции предприятия на общую сумму 5 млн. руб.

Как считает истец, во исполнение условий договора N 23 он поставил в адрес ГУП УАП "Гидравлика" товары народного потребления на сумму 3101940 руб. В качестве доказательства получения ответчиком товаров на указанную сумму судом со ссылкой на ст. 70 АПК РФ принято признание данного факта ФГУП УАП "Гидравлика", изложенное в отзыве. В материалах дела имеются накладные N 17 от 11.07.01, N 23 от 14.08.01 о передаче ГУП УАП "Гидравлика" товаров на сумму 385920 руб. и 1980900 руб. соответственно, а также накладная б/н от 11 июля о передаче товаров на ответственное хранение.

В связи с неисполнением встречных обязательств по договору N 23 со стороны ГУП УАП "Гидравлика" ООО "Армада" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований к Федеральному государственному унитарному предприятию Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" о взыскании 3101000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ФГУП УАП "Гидравлика" на основании договора уступки N 96 от 30.11.01 произвело поставку продукции в адрес ООО "Белис" (новый кредитор) на сумму 1632926 руб. 40 коп.

Кроме того, во исполнение договора уступки права требования от 01.07.02 и письма N 178 от 01.07.02 ФГУП УАП "Гидравлика" платежным поручением N 2074 от 16.07.02 перечислило на счет истца 360000 руб.

Общая сумма исполненного составила 1992926 руб. 40 коп. Суды первой и апелляционной инстанций, приняв в качестве доказательства также соглашение об отступном между ООО "Белис" и ФГУП УАП "Гидравлика" на сумму 1108073 руб. 60 коп., пришли к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению только в сумме 940 руб.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ судебные акты арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем выводы, изложенные в решении и постановлении апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору N 23 от 20.12.00, с учетом договоров уступки. Однако судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка указанным договорам. В частности, судом не проанализированы условия договора уступки N 96 от 30.11.01 с точки зрения согласования сторонами условия о предмете договора.

Как следует из пункта 1 договора N 96 от 30.11.01, ООО "Армада" уступает ООО "Белис" право требования с ГУП УАП "Гидравлика" (ЧМЗ) задолженности за поставленный товар по накладной N 17 от 11.07.01 на сумму 3101000 руб. В материалах дела имеется накладная N 17 от 11.07.01 на сумму 385920 руб. (л.д. 129). Накладная N 17 от 11.07.01 на 3101000 руб. в материалах дела отсутствует. Однако суд с учетом изложенного не дал оценки указанным обстоятельствам. Суды не исследовали вопрос об объеме существующего и переданного по договору от 30.11.01 права (ст. 382, 384 ГК РФ).

Судом без достаточного обоснования в нарушение требования ст.ст. 71, 170 АПК РФ отклонены доводы истца о расторжении договора уступки N 96 между ООО "Белис" и ООО "Армада" (ст.ст. 452, 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.05.03 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Белис". Между тем в нарушение требований ст.ст. 170, 175 АПК РФ арбитражный суд решение в отношении ООО "Белис" не принял. Кроме того, в порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 2741940 руб., суд принял ходатайство истца. Однако, как видно из решения, судом отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФГУП УАП "Гидравлика" 3101000 руб.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением ст.ст. 168, 170 АПК РФ по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как следует из материалов дела, истцом, с учетом уменьшения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ, было заявлено требование о взыскании 2741940 руб. Судом первой инстанции удовлетворено требование в части взыскания с ФГУП УАП "Гидравлика" в пользу истца 940 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Таким образом, при новом рассмотрении суду следует произвести распределение судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, Закона РФ "О государственной пошлине".

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 1.09.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2003 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5620/03-Г-ВЕГ отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Армада" в доходы федерального бюджета 12655 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.