Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2004 г. N Ф09-3995/03ГК Дело о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче в собственность ответчика объектов энергоснабжения направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос, произведена ли передача спорного имущества в соответствии с нормами законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2004 г. N Ф09-3995/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ключевской лесопильный завод" на постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15653/03-С1 по иску открытого акционерного общества "Ключевской лесопильный завод" к открытому акционерному обществу "Свердловэнерго" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании присутствовали представители:

истца: Горохова Н.В. (доверенность от 05.01.2004); Никитин А.А. (доверенность от 05.01.2004).

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество "Ключевской лесопильный завод" (далее ОАО "Ключевской лесопильный завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловэнерго" (далее ОАО "Свердловэнерго") о признании недействительной безвозмездной передачи на основании Постановления Главы администрации г. Березовского от 01.06.1998 по актам приемки-передачи основных средств от 31.07.1998 NN 1-10 конкурсным управляющим ОАО "Ключевской лесопильный завод" в собственность ОАО "Свердловэнерго" объектов энергоснабжения и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 25.08.2003 исковые требования удовлетворены.

Определением апелляционной инстанции от 22.10.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МО г. Березовский и Комитет по управлению имуществом администрации г. Березовский.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2003 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец (ОАО "Ключевской лесопильный завод") в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение от 25.08.2003. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, а также нарушение ст.ст. 266, 269 АПК РФ, неправильное применение ст. 153 ГК РФ, неприменение ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.1997 по делу N 3"Б"/1997-С1 ОАО "Ключевской лесопильный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

31.07.1998 конкурсный управляющий Фридман Г.Я. на основании Постановления Главы администрации г. Березовского от 01.06.1998 передал объекты энергоснабжения в собственность ОАО "Свердловэнерго" (одному из кредиторов) по актам приемки-передачи основных средств NN 1-10 от 31.07.1998.

Определением от 25.01.1999 по делу N 3"Б"/1997-С1 признав действия конкурсного управляющего нарушающими права других кредиторов, суд обязал конкурсного управляющего вернуть обществу имущество, переданное ответчику.

Поскольку ОАО "Свердловэнерго" отказалось вернуть объекты энергоснабжения, мотивируя отказ тем, что в соответствии со ст. 104 ФЗ 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные объекты являются жизненно важными для региона и не должны включаться в конкурсную массу, конкурсный управляющий Черных В.И., назначенный определением от 13.01. 2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 3"Б"/1997-С1, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции сделал вывод, что фактически между сторонами сложились отношения по договору дарения (ст. 572 ГК РФ), признал сделку по передаче истцом ответчику спорного имущества ничтожной как сделку дарения в отношениях между коммерческими организациями и не соответствующей ст. 168, п. 4 ст. 575 ГК РФ и применил последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец передавал имущество в рамках правоотношений, возникших между ним и муниципальным образованием на основании Постановления от 01.06.1998 N 281, а ответчик принимал имущество по договору с муниципальным образованием от 31.07.1998 N 119/2.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Между тем решение и постановление апелляционной инстанции не соответствуют нормам ст.ст. 71, 167, 271 АПК РФ.

Судебными инстанциями не дано оценки доводам истца о несоответствии сделки по передаче имущества нормам ФЗ 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод суда о безвозмездности передачи имущества нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку ответчик ОАО "Свердловэнерго" является кредитором истца.

Статья 104 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", определяя правовой режим имущества должника, которое не включается в конкурсную массу, устанавливает, в частности, что жилищный фонд социального использования и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче в предусмотренном пунктами 1-3 данной статьи порядке соответствующему муниципальному образованию (п. 4) по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий (п. 5).

Постановлением от 16.05.2000 N 8-П Конституционного суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки действиям органов Муниципального образования по распоряжению спорным имуществом при принятии Постановления Главы администрации г. Березовского от 01.06.1998 и заключении договора от 31.07.1998 N 119/2. Суд не исследовал, обладало ли Муниципальное образование правами на спорное имущество и могло ли им распорядиться, а также не дал оценки тому обстоятельству, что имущество передавалось не муниципальному образованию, а одному из кредиторов истца.

Таким образом, судом не исследован вопрос, произведена ли передача спорного имущества в соответствии с нормами ст. 104 ФЗ 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом первой инстанции спор разрешен без участия МО г. Березовский и Комитета по управлению имуществом администрации г. Березовский, привлеченных к участию в деле апелляционной инстанцией.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам и содержащимся в материалах дела доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, с учетом доводов истца и возражений ответчика, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15653/03-С1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.