Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2004 г. N Ф09-3994/03ГК Дело об обязании ответчика демонтировать газопровод направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, какое право истца нарушено, за защитой которого он обратился, и не дал оценку договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2004 г. N Ф09-3994/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2005 г. N Ф09-3994/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" на решение от 06.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5636/03-10-165 по иску Компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" к ООО "Кепяк", при участии третьих лиц - Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска; Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, об обязании ответчика демонтировать газопровод.

В заседании суда приняли участие представители:

истца - Шумаков И.А.- (доверенность N 117/17 от 17.11.2003, ордер N 27 от 14.01.2004, выдан Адвокатской палатой Челябинской области); Бобин П.Н. (доверенность от 12.11.2003).

ответчика - Улыбин Ю.В. (доверенность N 5 от 29.12.2003); Черябкина М.С. (доверенность от 19.09.2003).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Компания "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Кепяк" об обязании демонтировать газопровод, проложенный к зданию торгового комплекса ООО "Кепяк" по территории, арендуемой истцом, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 74, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.05.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска; Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил признать строительство газопровода самовольной постройкой и обязать ответчика демонтировать газопровод за свой счет. Ходатайство судом отклонено.

Решением от 06.08.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2003 решение оставлено без изменения.

Компания "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение судом ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст.ст. 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Кепяк" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

При проверке в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения и постановления апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования об обязании ответчика демонтировать газопровод, проложенный по территории, арендуемой истцом, к зданию торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 74.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что строительство газопровода произведено в соответствии с проектом системы газоснабжения крышной котельной N 447-98-0-0-ОПЗ и техническими условиями N 563 от 03.08.1998 и N 3187/98 от 26.08.1998 и законченный строительством объект системы газоснабжения принят актами приемки от 22.11.1999.

Между тем указанные выводы не входили в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд не выяснил, какое право истца нарушено, за защитой которого он обратился.

Из материалов дела видно, что в качестве оснований исковых требований истец ссылается на договор N 255-К-96 от 24.04.1996 аренды земельного участка и невозможность проектирования и строительства на арендуемом земельном участке в связи с прокладкой ответчиком газопровода.

Судом не дана оценка договору аренды N 255-К-96 от 24.04.1996.

Таким образом, судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом не исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки. В случае, если суд установит наличие нарушенного права истца, суду необходимо выяснить, в чем именно заключается невозможность проектирования и строительства истцом (нарушение нормативных актов, запрет уполномоченных органов и т.д.), и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5636/03-10-165 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.