Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2004 г. N Ф09-3991/03ГК Суд удовлетворил требования истца о признании договора аренды нежилого пристроенного помещения недействительным, поскольку ответчик не является собственником или лицом, управомоченным законом или собственником, и не мог сдавать спорное имущество в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2004 г. N Ф09-3991/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15676/03-С4 по иску Прокурора Свердловской области к ГУ Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области, Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом с участием в качестве третьего лица ЕМУП "Чкаловский" о признании недействительным договора аренды.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора Свердловской области - Абрарова О.А. - ст. прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе (служебное удостоверение N 33794),

Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - Казанцева Г.А. по доверенности N 480 от 12.01.2004,

Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом - Барабанова Н.И. по доверенности N 02.01-07-31 от 05.01.2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному учреждению Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области Минсвязи РФ, Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, 3-е лицо: ЕМУП "Чкаловский", о признании недействительным договора аренды N 70150241, заключенного ответчиками 04.01.97, согласно которому УФПС передано в аренду нежилое помещение общей площадью 667,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 14, полагая, что арендодателем по названному договору является неуполномоченное лицо.

Решением от 27.08.03 исковые требования удовлетворены, договор аренды N 70150241 от 04.01.1997 нежилого пристроенного помещения литер А2 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 14 признан недействительным .

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.03 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - Прокурор Свердловской области с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение оставить в силе. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статей 215, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1 имущество, переданное по оспариваемому договору, относится исключительно к федеральной собственности, в связи с чем Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом как орган по распоряжению муниципальной собственностью был не вправе сдавать указанное имущество в аренду.

Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области с доводами, изложенными в кассационной жалобе, согласно, просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования Прокурора Свердловской области удовлетворить.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Управлением Федеральной почтовой связи Свердловской области (арендатор) заключен договор от 04.01.97 N 70150241 аренды объекта муниципального нежилого фонда (с учетом дополнительных соглашений) - нежилого помещения общей площадью 667,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 14, для использования в качестве почтового отделения N 85.

Обращаясь в арбитражный суд Свердловской области с иском о признании названного договора недействительным (ничтожным), на основании статей 608, 168 Гражданского кодекса Российской федерации Прокурор Свердловской области ссылался на то обстоятельство, что спорное нежилое помещение относится к федеральной собственности, поэтому Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, не являясь собственником или лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, не может выступать в качестве арендодателя по оспариваемому договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора, поскольку в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 спорное помещение относится к федеральной собственности, в связи с чем Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом как орган по распоряжению муниципальной собственностью не вправе был сдавать указанное имущество в аренду.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания договора аренды недействительным, поскольку право собственности муниципального образования г. Екатеринбург на спорное имущество удостоверено свидетельством о государственной регистрации, которое в судебном порядке не оспорено и в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является неправомерным, поскольку сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как видно из материалов дела, спорное помещение при строительстве жилого дома, в котором оно расположено, предназначалось для почтового отделения, и после ввода здания в эксплуатацию в этом помещении было размещено отделение почтовой связи N 85.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1 оспариваемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, 2, относится к федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи, финансирование которого осуществляется из бюджета Российской Федерации. Поэтому ответчик, не являющийся собственником или лицом, управомоченным законом или собственником, не может сдавать спорное имущество в аренду.

То обстоятельство, что право собственности муниципального образования г. Екатеринбург в отношении спорного имущества удостоверено свидетельством о государственной регистрации от 03.08.2001 (запись регистрации 66-01/01-151/2001-234), выданным в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку на момент заключения договора 70150241 от 04.01.1997 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга зарегистрированное в установленном порядке право собственности муниципального образования г. Екатеринбург в отношении спорного имущества отсутствовало.

При таких обстоятельствах договор от 04.01.97 N 70150241 аренды нежилого помещения общей площадью 667,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 14, является недействительным (ничтожным) на основании статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом права сдавать в аренду спорное нежилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые Арбитражным судом решения постановления, определения должны быть законными, обоснованными мотивированными. Законность при этом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 в нарушение вышеуказанных положений закона вынесено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене (часть 1 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение от 27.08.2003 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15676/03-С4 отменить, решение от 27.08.2003 оставить в силе.