Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2004 г. N Ф09-3987/03ГК Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2004 г. N Ф09-3987/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Сарапульский колледж для инвалидов" на постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-50/03 по иску ООО "Гарант-Торгсервис" к ГОУ среднего профессионального образования "Сарапульский колледж для инвалидов", третьи лица: Министерство социальной защиты населения УР, Министерство финансов УР, о взыскании 23880 руб. 66 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Гусаров И.Л. (дов. от 25.06.03).

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Гарант-Торгсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ГОУ среднего профессионального образования "Сарапульский колледж для инвалидов", третье лицо: Министерство социальной защиты населения УР, о взыскании 12273 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы и 11606 руб. 94 коп. пени по договору подряда, всего - 23880 руб. 66 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части основного долга до 13633 руб. 80 коп. и уменьшил размер требований в части пени до 10246 руб. 86 коп.

Определением от 22.04.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов УР.

Решением от 04.06.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003 решение отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 12273 руб. 72 коп. долга и 1000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

ГОУ среднего профессионального образования "Сарапульский колледж для инвалидов" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом п. 4 ст. 65, п. 1 ст. 286, п. 10 ст. 271 АПК РФ, ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Сарапульским учебным комплексом "Техникум-ПТУ" (в настоящее время ГОУ среднего профессионального образования "Сарапульский колледж для инвалидов" - заказчик) и ООО "Гарант-Торгсервис" (подрядчик) подписан протокол о намерениях от 18.05.99 и заключен договор N 1-с/х от 20.05.99, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы по устройству, монтажу и пусконаладке двух стационарных камер холода в помещениях заказчика, а заказчик - принять и оплатить указанные работы. Стоимость работ определена сторонами в размере 32494 руб. Работы подлежат оплате в течение 10 дней после предъявления счетов, при просрочке платежей заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подрядчиком работа, предусмотренная договором, выполнена в полном объеме. По согласованию с заказчиком в ходе выполнения работ была увеличена холодопроизводительность камер, в связи с чем стоимость выполненных работ составила 38494 руб. Выполненные работы приняты заказчиком без возражений, что подтверждается имеющимся в деле двухсторонним актом о сдаче-приемке работ.

В соответствии с положениями ст.ст. 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчиком указанная обязанность надлежащим образом не исполнена. С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ГОУ среднего профессионального образования "Сарапульский колледж для инвалидов" по оплате выполненных работ составила 12273 руб. 72 коп. Доказательств ее погашения в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, посчитав, что последняя счет-фактура на оплату работ выставлена истцом 10.11.99.

Отменяя решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, относится в том числе частичная уплата должником основного долга и (или) сумм санкций.

Платежным поручением N 443132 от 17.12.2001 ответчик перечислил истцу 14749 руб. 15 коп. в счет оплаты пусконаладочных и ремонтных работ на основании счета-фактуры N 119-хе от 08.10.01.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ) и дав им надлежащую правовую оценку, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплата денежных средств платежным поручением N 443132 от 17.12.2001 произведена в том числе и по договору N 1-с/х от 20.05.99, что является действием, свидетельствующим о признании долга и, как следствие, прерывает течение срока исковой давности по заявленному требованию.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 12273 руб. 72 коп суммы основного долга удовлетворено правомерно.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку платежа за период с 01.01.2000 по 17.01.03 в сумме 10246 руб. 86 коп., также является правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора N 1-с/х от 20.05.99.

При этом, уменьшая размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-50/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.