Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2004 г. N Ф09-3986/03ГК Требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение условий договора поручения удовлетворено, поскольку установлено, что истец исполнил обязательства по договору поручения, а ответчик без указания причин уклонился от заключения договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2004 г. N Ф09-3986/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговая фирма "ШинИнвест" на решение от 16.10.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3278/03 по иску Общества с дополнительной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курганский экономический центр" к ООО "Торговая фирма "ШинИнвест" о взыскании 25000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Общество с дополнительной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курганский экономический центр" (далее ОДО "НПП "Курганский экономический центр") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "Торговая фирма "ШинИнвест" о взыскании штрафа в сумме 25000 руб. за неисполнение условий договора поручения N 14/08-02 от 06.08.02.

Решением от 16.10.03 иск удовлетворен. Взыскан с ООО "ТФ "ШинИнвест" штраф в сумме 25000 руб.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Ответчик - ООО "ТФ "ШинИнвест" - с решением не согласен, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что договор поручения был заключен директором филиала с превышением полномочий, является недействительным в силу ст. 975, 185 ГК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Курганским филиалом ООО "Торговая фирма "ШинИнвест" (доверитель) и Обществом с дополнительной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курганский экономический центр" (поверенный) заключен договор поручения N 14/08-02 от 06.08.02. Согласно п. 1.1 договора исполнитель (поверенный) обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет доверителя действия, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.2.

В соответствии с п. 4.2 договора доверитель не вправе отказываться от заключения договора купли-продажи в случае выполнения поверенным п. 1.1.1 договора. В противном случае доверитель уплачивает штраф в сумме 25000 руб.

В связи с отказом доверителя (Курганского филиала ОАО "ТФ "ШинИнвест") от заключения договора купли-продажи ОДО "НПП "Курганский экономический центр" обратилось с иском о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Договор поручения N 14/08-02 от 06.08.02 заключен со стороны доверителя Курганским филиалом ООО "ТФ "ШинИнвест" в лице директора филиала Галичанина Е.В., действующего на основании генеральной доверенности от 01.07.02. Как видно из имеющейся в материалах дела доверенности от 01.07.02, выдана она директором ООО "ТФ "ШинИнвест" Дедович М.В. с приложением печати этой организации на имя Галичанина Е.В. (п. 5 ст. 185 ГК РФ). Наряду с другими полномочиями Галичанин Е.В. уполномочен заключать и подписывать договоры. Виды договоров, которые вправе заключать директор филиала Галичанин, доверенностью не ограничены. ООО "ТФ ШинИнвест" не представлено доказательств прекращения действия доверенности от 01.07.02 на момент заключения спорного договора (ст. 188 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что директор филиала Галичанин, заключая договор поручения, действовал от имени общества и в пределах своих полномочий.

Как установлено судом, факт исполнения поверенным на основании доверенности от 06.08.02 условий договора поручения от 06.08.02 подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.09.02, 20.12.02, подписанными руководителями ОДО "НПП "Курганский экономический центр" и Курганского филиала ОАО "ТФ "ШинИнвест" и скрепленными печатями организаций.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Поскольку исполнение истцом обязательств по договору поручения в соответствии с нормами ст.ст. 971-976 ГК РФ установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик без указания причин уклоняется от заключения договора купли-продажи (п. 5.1 договора), требование истца о взыскании штрафа на основании пункта 5.3 договора от 06.08.02 обоснованно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя на то, что директор филиала ООО ТФ "ШинИнвест" не получал согласия на приобретение недвижимого имущества, отклоняется, поскольку договор купли-продажи не был предметом рассмотрения по данному делу. Иск заявлен о применении ответственности за неисполнение обязательств по договору поручения.

Доводы заявителя о недействительности договора поручения от 06.08.02 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.10.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3278/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.