Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2004 г. N Ф09-3981/03ГК Требование о взыскании задолженности за поставленный ответчику товар удовлетворено, поскольку покупатель своевременно не оплатил переданную в соответствии с договором купли-продажи продукцию и требование было заявлено истцом в пределах срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2004 г. N Ф09-3981/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уралсоццентр-Р" на решение от 30.09.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17936/03 по иску ООО "Уралсоццентр-Р" к Муниципальному учреждению "Центральная городская больница N 7" о взыскании 538128 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:истца - Шипунов Е.Н.- юрисконсульт, доверенность от 31.12.02;

ответчика - Попереля С.В. - юрисконсульт, доверенность от 03.11.03.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Уралсоццентр-Р" обратилось к Муниципальному учреждению "Центральная городская больница N 7" о взыскании задолженности в размере 538128 руб. за поставленный ответчику товар по расходной накладной N 2808/1 от 27.10.99.

Решением от 30.09.03 в иске отказано на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО "Уралсоццентр-Р" с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом положений ст. 203 ГК РФ. По его мнению, подписание акта сверки от 16.10.2000 свидетельствует о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.10.99 ООО "Уралсоццентр-Р" передало МУ "Больница N 21" продукцию (бланки) на сумму 538128 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении сторонами сделки купли-продажи без оформления ее в письменной форме и подтверждается накладной N 2808/1 от 27.10.99, доверенностью N 314 от 26.10.99 на получение товара, выданной МУ "Больница N 21".

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу указанной нормы у МУ "Больница N 21" возникло обязательство по оплате переданного ему товара, в связи с чем ООО "Уралсоццентр-Р" предъявило ему счет-фактуру N 2808 от 27.10.99 на сумму 538128 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку МУ "Больница N 21" не выполнило своего обязательства по оплате товара, ООО "Уралсоццентр-Р" предъявило исковые требования о взыскании долга к его правопреемнику - МУ "Городская центральная больница N 7".

Рассматривая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца. Вместе с тем, суд отказал в иске на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено до вынесения решения. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства перерыва либо приостановления срока исковой давности.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности следует признать ошибочным.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, МУ "Центральная городская больница N 7" признало долг в размере 538128 руб., что подтверждается актом сверки от 01.01.2000 со ссылкой на счет N 2808 от 27.10.99. Данное обстоятельство свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Следовательно, течение этого срока начинается заново с 01.01.2000.

Актом сверки от 16.10.2000 стороны установили наличие у МУ "Центральная городская больница N 21" задолженности перед ООО "Уралсоццентр-Р" в размере 538128 руб., при этом в акте сверки отсутствует ссылка на обязательство, из которого возникла указанная задолженность. На этом основании суд не принял акт сверки от 16.10.2000 в качестве доказательства признания ответчиком долга и соответственно перерыва течения срока исковой давности.

Между тем, совокупность конкретных обстоятельств дела, а именно: совершение сторонами сделки купли-продажи, имеющей разовый характер; отсутствие в материалах дела доказательств наличия иных экономических отношений между сторонами, что не оспаривалось ими в судебном заседании кассационной инстанции; признание долга ответчиком по двум актам сверки на одну и ту же сумму, которая указана и в иных документах (уведомление ответчика о реорганизации МУ "Больница N 21" - л.д. 9, накладная N 2808/1 от 27.10.99 - л.д. 20, счет-фактура N 2808 от 27.10.99 - л.д. 22), дает основания признать акт сверки от 16.10.2000 доказательством совершения ответчиком действий по признанию долга за проданный ему 27.10.99 ООО "Уралсоццентр-Р" товар на сумму 538128 руб.

Таким образом, исковое заявление от 23.07.03 подано ООО "Уралсоццентр-Р" в пределах срока исковой давности, течение которого прервалось и началось заново с 16.10.2000, вследствие чего оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного решение суда является незаконным, подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, исковые требования ООО "Уралсоццентр-Р" следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 4 ст. 102 АПК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ РФ "О государственной пошлине" исходя из имущественного положения ответчика, являющегося муниципальным учреждением, суд кассационной инстанции считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины по иску до 1000 руб., по кассационной жалобе - до 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30.09.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17936/03 отменить.

Исковые требования ООО "Уралсоццентр-Р" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения "Центральная городская больница N 7" в пользу ООО "Уралсоццентр-Р" 538128 руб. задолженности.

Взыскать с Муниципального учреждения "Центральная городская больница N7" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по иску, 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.