Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2004 г. N Ф09-3977/03ГК Требование о взыскании задолженности за фактически поставленную истцом тепловую энергию удовлетворено, поскольку установлено, что ответчик, потребляя энергию и не оплачивая ее, неосновательно сберег денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2004 г. N Ф09-3977/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Оренбургской области" на решение от 06.10.2003 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5637/03 по иску ООО "Оренбургэнергонефть" к ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Оренбургской области" о взыскании 171505 руб. 95 коп.

В заседании принял участие представитель ответчика: заместитель директора Серяк Т.А. по доверенности N 1 от 12.01.2004 г.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности присутствующему разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Оренбургэнергонефть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Оренбургской области" о взыскании 171505 руб. 95 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, из которых : 161896 руб. 25 коп. - основной долг, 9519 руб. 70 коп. - проценты.

Решением от 06.10.2003 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Оренбургской области" с принятым судебным актом не согласно, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1102, неприменение ст. 1109, ст. 5 ГК РФ, п. 1.2, 1.3, 5.1 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 г. N 310 (с изменениями от 23.12.1988 г., 23.11.1989 г., 14.07.1992 г.).

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа N 495 от 27.09.2002 г. и акта передачи в аренду истец принял котельную, от которой тепло подается в ряд организаций, в том числе и Бузулукскому филиалу ответчика. В период отопительного сезона 2002-2003 года ООО "Оренбургэнергонефть" оказывало ответчику услуги по отпуску тепловой энергии - отапливало объекты, принадлежащие Бузулукскому филиалу ответчика, расположенные в г. Бузулуке на ул. Гая, 103.

Факт подачи тепла подтвержден приказом N 705 от 08.10.2002 г. "О начале отопительного сезона 2002-2003 гг.", журналом котельной, схемой границ теплотрассы.

Договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключался.

Истцом выставлялись счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии на общую сумму 161896 руб. 25 коп., однако ответчиком они не оплачивались.

Полагая, что ответчик обязан оплатить сумму неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него основного долга в сумме 161896 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9519 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд установил, что ответчик, потребляя поставляемую истцом тепловую энергию и не оплачивая ее, сберег определенную сумму денежных средств и на основании ст. 1102 ГК РФ обоснованно взыскал истребуемую сумму с ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Оренбургской области".

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик своевременно не уплатил сумму задолженности, суд обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислив их размер из ставки 16%.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом ст. 1109 ГК РФ отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что у истца имелось намерение безвозмездно поставлять тепловую энергию.

Ссылка заявителя на то, что ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Оренбургской области" непосредственно не присоединено к сетям энергоснабжающей организации, является субабонентом и должно оплачивать тепловую энергию абоненту, отклоняется. Из имеющейся в материалах дела переписки между истцом, ответчиком и ООО "ОАРС" (абонент) следует, что стороны предусмотрели передачу тепловой энергии ответчику через присоединенную сеть ООО "ОАРС", а также оплату полученной энергии непосредственно ООО "Оренбургэнергонефть".

Довод ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Оренбургской области" о том, что фактически между сторонами обязательство отсутствует, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела и ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 161896 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 6863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными и соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, относя расходы по государственной пошлине на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции не учел, что ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Оренбургской области" является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и в силу п. 6 ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобождено от уплаты госпошлины. В силу указанных обстоятельств решение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 06.10.2003 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5637/03 отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, возвратить ООО "Оренбургэнергонефть" из федерального бюджета 4949 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по квитанции от 04.06.2003 г., находящейся в материалах дела.

В остальной части решение от 06.10.2003 г. оставить без изменения.