Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2004 г. N Ф09-3976/03ГК Дело о признании незаключенным договора на оказание услуг направлено на новое рассмотрение, поскольку, делая выводы об отсутствии у истца процессуального права на обращение с иском, а также материальных интересов, суд не учел доводы истца, обосновывающие его законные интересы, кроме того, при вынесении определения о прекращении производства по делу в полном объеме суд сделал вывод об отсутствии заинтересованности истца только в части заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2004 г. N Ф09-3976/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Челябинский Предпринимательский Дом" на определение о прекращении производства по делу от 31.10.03 Арбитражного суда Челябинской области по N А76-14248/03 по иску Автономной некоммерческой организации "Челябинский Предпринимательский Дом" к предпринимателю Пермяковой Е.В., ОАО "Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко", ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" о признании незаключенным договора на оказание услуг, признании произведенной оценки величины рыночной стоимости недвижимого имущества недостоверной, признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

В судебном заседании присутствовали представители:

истца - Кремлев Д.А. по доверенности N 12 от 01.12.03;

ОАО "Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко" - Бурлаченко О.В. по доверенности от 18.09.03;

ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" - Винниченко Г.П. по доверенности N 108 от 29.12.03.

Предприниматель Пермякова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечила.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Автономная некоммерческая организация "Челябинский Предпринимательский Дом" обратилась в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании незаключенным договора между предпринимателем Пермяковой Е.В. и ОАО "Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко" на оказание услуг N 90 от 20.12.01, признании произведенной оценки величины рыночной стоимости недвижимого имущества недостоверной, признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Определением от 31.10.03 производство по делу прекращено на основании ст. 4 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Автономная некоммерческая организация "Челябинский Предпринимательский Дом" с определением не согласно, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом ст.ст. 4, 33, 150 АПК РФ, ст. 118 Ф3 N 6 от 08.01.98 "О несостоятельности (банкротстве)", при этом, по мнению заявителя, суд неправильно оценил обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности истца в рассмотрении настоящего дела.

Проверив законность определения в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что произведенная предпринимателем Пермяковой Е.В. оценка величины рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко", расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Ст. Разина, 1, не нарушает права и законные интересы истца как акционера общества, следовательно, Автономная некоммерческая организация "Челябинский Предпринимательский Дом" в силу ст. 4 АПК РФ не может быть признана заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что в отношении ОАО "Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко" открыто конкурсное производство. Ст. 119 Ф3 N 6 от 08.01.98 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу ст. 63 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер - владелец обыкновенных акций имеет право на получение части имущества общества в случае его ликвидации.

Таким образом, делая выводы об отсутствии у истца процессуального права на обращение с иском, а также материальных интересов, суд не учел доводы истца, обосновывающие его законные интересы. Так из содержания искового заявления следует, что Автономная некоммерческая организация "Челябинский Предпринимательский Дом" обосновывает свою заинтересованность тем, что продажа имущества по цене, определенной согласно отчету об оценке рыночной стоимости, влечет для него убытки и причиняет ему значительный имущественный ущерб.

Кроме того, ст. 4 АПК РФ не устанавливает каких-либо ограничений и препятствий для реализации права заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Так как предъявленный Автономной некоммерческой организацией "Челябинский Предпринимательский Дом" иск подведомственен арбитражному суду, а наличие либо отсутствие правовой заинтересованности истца может быть установлено судом лишь при разрешении спора по существу, судом сделан неверный вывод о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Помимо этого, прекращая производство по делу в полном объеме, суд в нарушение ст. 185 АПК РФ сделал вывод об отсутствии заинтересованности истца только в части требования о признании недостоверной произведенной оценки, оставив без внимания заявленные требования о признании незаключенным договора на оказание услуг, признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах определение, принятое с неправильным применением п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на рассмотрение в первую инстанцию суда.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 31.10.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14248/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Челябинский Предпринимательский Дом" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.