Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2004 г. N Ф09-3975/03ГК Дело о взыскании с ответчика провозной платы, вознаграждения за организацию перевозки, страхования груза по всем спорным отгрузкам направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал правовой оценки условиям договора поставки о количестве подлежащей поставке продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2004 г. N Ф09-3975/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Всеволодо-Вильва" на решение от 11.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11300/2003-Г-9 по иску ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" к МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва" о взыскании 1732244 руб. 48 коп.

В заседании суда принял участие представитель ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" - Нефедов В.А. (доверенность N 312 от 26.12.2003).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва" о взыскании задолженности в размере 1732244 руб. 48 коп., включающей основной долг, провозную плату, вознаграждение за организацию перевозки, страховку груза за поставленную продукцию в период с 18.12.2002 по 28.01.2003 в соответствии с заявками в количестве 766 тонн 250 кг по договору N 30023/ИЖ от 24.08.2001 на основании ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.08.2003 взыскано с МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва" в пользу ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" 1732244 руб. 48 коп. основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2003 решение оставлено без изменения.

МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. 136, п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено и вынесено решение в отсутствие ответчика, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещенного.

При проверке в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, 16.06.2003 Арбитражным судом Пермской области вынесено определение о принятии дела к производству и его назначении к предварительному судебному разбирательству на 11.08.2003.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в предварительном судебном заседании 11.08.2003 не присутствовал.

Таким образом, у суда не имелось оснований непосредственно в предварительном судебном заседании перейти к судебному разбирательству. Кроме того, в нарушение частей 1, 3 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству и не направил его лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства, нельзя признать обоснованным.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления является рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что факт поставки продукции на основании заявок ответчика в период с 18.12.2002 по 28.01.2003 в количестве 766 тонн 250 кг во исполнение договора поставки N 30023/ИЖ от 24.08.2001 подтверждается материалами дела (железнодорожными квитанциями, паспортами качества на отгруженную продукцию, страховыми сертификатами, счетами-фактурами).

Между тем, указанный вывод является преждевременным, поскольку судом не дана оценка договору поставки, спецификации, отгрузочной разнарядке, а также суд не выяснил, какое количество мазута в соответствии с условиями договора подлежало поставке в согласованные сроки и какое количество фактически поставлено во исполнение данного договора.

Поскольку суд не дал правовой оценки условиям договора поставки о количестве подлежащей поставке продукции, вывод суда о взыскании с ответчика провозной платы, вознаграждения за организацию перевозки, страхования груза по всем спорным отгрузкам за период с 18.12.2002 по 28.01.2003 также является преждевременным.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11300/2003-Г-9 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того суда.

Взыскать с МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва" в доход федерального бюджета 10130 руб. 61 коп. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.