Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2004 г. N Ф09-3974/03ГК Дело о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевых денежных средств на возвратной основе направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о возможности отнесения действия по уплате процентов за пользование кредитом к действиям, свидетельствующим в целях перерыва течения срока исковой давности о признании долга по платежу по возврату кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2004 г. N Ф09-3974/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2004 г. N Ф09-1653/03ГК

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2004 г. N А60-10384/2003-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции от 28.10.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10384/03 по иску Министерства финансов РФ к ОАО "Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение" о взыскании задолженности, процентов, санкций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Лукашина B.C. - юрисконсульт юридического департамента ОАО "Российский банк развития", доверенность от 26.12.03 г.;

ответчика: Евсеева М.А. - заместитель начальника юридического отдела по общим вопросам, доверенность N 14/12 от 14.01.03 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Министерство финансов РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ВСМПО" о взыскании 1223537 руб. 36 коп., в том числе 98460 руб. 76 коп. основного долга, 38178 руб. 07 коп. процентов за пользование денежными средствами, 874985 руб. 12 коп. штрафных санкций за просрочку возврата денежных средств, 211913 руб. 41 коп. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в связи с ненадлежащим исполнением договора N 1-К/95 от 25.10.95 г. о предоставлении целевых денежных средств на возвратной основе (с учетом увеличения исковых требований - л.д. 72-74).

Решением от 12.08.03 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.03 г. решение изменено. С ОАО "Верхнесалдинское металлургическое ПО" в пользу Министерства финансов Российской Федерации взыскано 4833 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом. В остальной части иска отказано.

Министерство финансов РФ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его изменить и взыскать с ОАО "Верхнесалдинское металлургическое ПО" в пользу Минфина России в доход федерального бюджета задолженность по договору N 1-К/95 от 25.10.95 г. в размере 1223537 руб. 36 коп., в том числе: основной долг 98460 руб. 76 коп., проценты за пользование денежными средствами - 38178 руб. 07 коп., штрафные санкции за просрочку возврата основного долга - 874985 руб. 12 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 211913 руб. 41 коп., либо отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на применение в нарушение п. 3 ст. 2 ГК РФ к рассматриваемым отношениям норм гл. 12 ГК РФ о сроках исковой давности, необоснованное неприменение ст. 8 ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации", неправильное применение ст. 76 БК РФ. Также заявитель указывает на неправильное применение судом, отказавшим во взыскании штрафных санкций, норм ст.ст. 196, 203, 319, 330 ГК РФ.

ОАО "ВСМПО" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции оставить в силе, указывает на гражданско-правовой характер отношений между кредитором и ответчиком, неприменимость к ним норм бюджетного законодательства, отсутствие задолженности по кредиту.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Министерством финансов РФ и Промстройбанком России заключено соглашение N 6 от 12.10.95 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить предприятиям и организациям на возвратной и платной основе средства федерального бюджета. В п. 2.15 соглашения установлено начисление таким предприятиям и организациям платы в размере 10% годовых за пользование средствами федерального бюджета, а также платы за банковское обслуживание в размере до 3% годовых.

Во исполнение указанного соглашения между Промстройбанком России (его филиалом в г. Екатеринбурге) и ОАО "ВСМПО" заключен договор N 1-К/95 от 25.10.95 г. о предоставлении средств федерального бюджета на возвратной и платной основе в сумме 6449,7 млн. неденоминированных рублей. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 29.11.95 г. к указанному договору банк обязался предоставить ответчику средства федерального бюджета в сумме 5160,3 млн. руб. В деле имеются графики платежей по возврату кредитов, срок последнего платежа по возврату кредита - 20 сентября 1999 года (л.д. 24 и 34). В разделах 5 договора и дополнительного соглашения установлена плата за пользование целевыми денежными средствами из расчета 13% годовых.

В связи с признанием Промстройбанка России банкротом и переходом к Минфину РФ на основании ст. 1002 ГК РФ прав требования по договору N 1-К/95 от 25.10.95 г. истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы долга по возврату денежных средств, процентов за пользование ими и штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Взыскивая с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за июль 1999 г. и отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сроки исковой давности, исчисляемые для каждого согласованного сторонами платежа по возврату основного долга, истекли. Поскольку истек срок исковой давности по основному обязательству, давностные сроки истекли и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Однако указанные выводы недостаточно обоснованны.

Судом установлено, что платежным поручением N 521 от 05.09.00 г. ответчиком банку были перечислены денежные средства, назначением платежа указаны проценты за пользование бюджетными средствами за июль 1999 года по договору N 1-К/95 от 25.10.95 г. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 203 ГК РФ, взыскал с ответчика недоплаченные проценты по кредиту за июль 1999 года, указав, что совершение ответчиком действий по погашению долга по процентам за пользование кредитом за июль 1999 года не является основанием для перерыва срока исковой давности по остальным платежам (по кредиту и процентам) и по дополнительным требованиям кредитора, в том числе по взысканию штрафа за просрочку уплаты.

При этом суд не исследовал вопрос о возможности отнесения действия по уплате указанных процентов к действиям, свидетельствующим в целях перерыва течения срока исковой давности о признании долга по платежу по возврату кредита за июль 1999 года, с учетом подходов, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 г. N 18 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В части выводов о возможности и необходимости применения к рассматриваемым отношениям норм гражданского законодательства об исковой давности постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении п. 3 ст. 2 ГК РФ, о неприменимости к отношениям сторон норм гражданского законодательства в целом и гл. 12 ГК РФ, в частности, о необходимости применения к ним норм бюджетного законодательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены. Несмотря на имеющиеся публично-правовые предпосылки, лежащие в основе формирования рассматриваемых в настоящем деле отношений по получению и использованию кредитных средств, сами имущественные отношения кредитора и заемщика по возврату кредита, уплате процентов и штрафных санкций не основываются на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

В силу изложенных выше обстоятельств, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28.10.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10384/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.