Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2004 г. N Ф09-695/04ГК Требование о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты по договору, удовлетворено, поскольку к установленному сроку ответчик не завершил строительство судов и не исполнил договорное обязательство по изготовлению и передаче оборудования заказчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2004 г. N Ф09-695/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Судоверфь "Кама" на решение от 29.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5255/02 по иску ЗАО "Курильский универсальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Судоверфь "Кама", при участии в деле в качестве третьего лица ОАО "Судостроительный завод "Кама", о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Судостроительный завод "Кама" - Галицкий Д.Г. (доверенность от 22.03.04), ООО "Судоверфь "Кама" - Галицкий Д.Г. (доверенность от 01.12.03).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО "Курильский универсальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Судоверфь "Кама" о возврате 9113000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору от 13.01.00 N 45/591-01, и взыскании 4851 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.01 по 04.01.01.

До вынесения решения по делу истец в порядке, предусмотренном ст. 37 АПК РФ 1995 года, увеличил цену иска до 11703876 руб. 53 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов до 21.06.02. и их суммы до 2590876 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица истцом привлечено ОАО "Судостроительный завод "Кама".

Решением от 29.09.03 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9113000 руб. предоплаты, 2027642 руб. 50 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.03 названное решение оставлено без изменения.

ООО "Судоверфь "Кама" с решением от 29.09.03 и постановлением апелляционной инстанции от 02.12.03 не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на применение судом ст. 432 ГК РФ, не подлежащей применению, неправильное толкование судом п. 3 ст. 487, ст. 328 ГК РФ, неправильное толкование судом условий договора от 13.01.00 N 45/591-01, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Курильский универсальный комплекс" (заказчиком) и ООО "Судоверфь "Кама" (поставщиком) заключен договор от 13.01.00 N 45/591-01, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать заказчику два малых морозильных рыболовно-креветколовных траулера в срок до 15.08.00, а заказчик - с января по август 2000 года производить их ежемесячную предварительную оплату согласно графику платежей (приложение N 3 к договору).

Поставщик не выполнил в срок до 15.08.00 договорное обязательство по изготовлению и передаче судов заказчику, поскольку не завершил их строительство.

Заказчиком сумма предварительной оплаты перечислена поставщику частично в размере 9113000 руб. Истец приостановил платежи, поскольку при выезде на место строительства судов выяснилось, что работы ответчиком не ведутся и в срок, установленный договором, рыболовно-креветколовные траулеры не будут изготовлены и переданы заказчику. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты и не противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По условиям договора ответчик обязан информировать истца о всех изменениях календарного графика постройки судов и согласовывать график строительства с заказчиком в рабочем порядке (п.п. 11.7, 7.7, 4.2 договора). Суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что в порядке, установленном сторонами в договоре, срок изготовления и передачи траулеров не изменялся.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств по изготовлению и передаче траулеров в срок до 15.08.00 вызвано приостановлением истцом предварительных платежей, обосновано отклонен судом обеих инстанций, поскольку, исходя их переписки сторон, поставщик не осуществил строительство и передачу траулеров в установленный договором срок по причине отсутствия у него технической документации, обязанность по предоставлению которой договором на заказчика не возложена.

Таким образом, требование заказчика о возврате 9113000 руб. предоплаты является обоснованным и правомерно удовлетворено судом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При таких обстоятельствах суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 2027642 руб. 50 коп. процентов за период с 03.01.01. по 26.04.02 исходя из суммы денежного обязательства без НДС и с учетом применением ставки рефинансирования 16% на момент вынесения решения, что соответствует требованиям п. 4 ст. 487, ст. 395 ГК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение от 29.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.03 Арбитражного суда Пермской области N А50-5255/02 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.03 Арбитражного суда Пермской области N А50-5255/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Судоверфь "Кама" в доход федерального бюджета 33651 руб. 61 коп. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.