Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2004 г. N Ф09-694/04ГК В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в части передачи в долгосрочное пользование рекламных мест отказано, поскольку оспариваемый договор считается заключенным в силу того, что стороны достигли соглашения о предмете договора, а также истцом не доказано, что заключение возмездного договора необоснованно создает льготы для ответчика и иные благоприятные условия, ставящие его в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2004 г. N Ф09-694/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2003 г. N Ф09-1883/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Челябинской области на решение от 13.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25/03 по иску прокурора Челябинской области к Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и по земельным отношениям г. Челябинска, ООО "Стройсвязьурал 1", при участии в деле в качестве третьего лица Территориального управления МАП РФ, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Стройсвязьурал 1" - Боровских К.В. (доверенность от 12.03.04), Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска - Ярулина Д.Ф. (доверенность N 67 от 16.09.03),

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Карпачева М.И. (доверенность N 85 от 12.01.04).

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и по земельным отношениям г. Челябинска, ООО "Стройсвязьурал 1", при участии в деле в качестве третьего лица Территориального управления МАП РФ, о признании ничтожным договора N 184 от 01.03.99 в части передачи в долгосрочное пользование рекламных мест как имеющего безвозмездный характер, противоречащего ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 14 ФЗ "О рекламе", ст. 29 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", п. 1.7. Положения о порядке распространения наружной рекламы, утвержденного постановлением главы г. Челябинска N 252п от 27.02.97 и предоставляющего льготы отдельному хозяйствующему субъекту, которые ставят его в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, о применении последствий недействительности сделки, запрещении ответчику использовать рекламные места N 1-21, находящиеся на площади Революции г. Челябинска согласно приложению N 3 к договору от 01.03.99, и передаче указанных рекламных мест Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, с учетом принятия арбитражным судом уточнения заявленных требований.

Определением от 02.09.2003 в качестве ответчика по делу привлечено Управление наружной рекламы и информации г. Челябинска.

Решением от 13.10.03 в иске о признании недействительной сделки в части передачи в долгосрочное пользование рекламных мест и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.03 названное решение оставлено без изменения.

Прокурор Челябинской области с решением от 13.10.03 и постановлением апелляционной инстанции от 23.12.03 не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, договор N 184 от 01.03.99, заключенный на срок 49 лет, в части предоставления рекламных мест в пользование носит безвозмездный характер, что противоречит требованиям ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 29 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", Положению о порядке распространения наружной рекламы в г. Челябинске, утвержденного постановлением главы г. Челябинска N 252-п от 27.02.97.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 184 от 01.03.99 Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска обязался передать ООО "Стройсвязьурал 1" в пользование на срок 49 лет рекламные места на площади Революции и фасадах зданий в г. Челябинске согласно приложению N 3. Факт передачи Комитетом рекламных мест с N 1 по N 21 ООО "Стройсвязьурал 1" подтверждается актом приема-передачи рекламных мест от 29.10.01 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что договор N 184 от 01.03.99 в части предоставления в долгосрочное пользование рекламных мест считается заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения о предмете договора.

Заключая договор N 184 от 01.03.99, стороны исходили из возмездности, возникающих между ними гражданских правоотношений, поскольку оплата за использование рекламных мест предполагалась в виде осуществления ООО "Стройсвязьурал 1" работ, предусмотренных п. 2.1.9. договора об использовании земель общего пользования от 15.04.1998 N 1/15-04. Факт выполнения работ ООО "Стройсвязьурал 1" подтвержден материалами дела и сторонами не отрицается.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал, что для договора на передачу в пользование рекламных мест условие о цене не является существенным (п. 3 ст. 424 ГК РФ), доказательств заключения ООО "Стройсвязьурал 1" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска безвозмездного договора на пользование рекламными местами, указанными в акте приема-передачи рекламных мест от 29.10.01, Прокурором Челябинской области не представлено.

Кроме того, Прокурор Челябинской области в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что заключение возмездного договора на использование рекламных мест между ООО "Стройсвязьурал 1" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска сроком на 49 лет необоснованно создает ООО "Стройсвязьурал" льготы и иные благоприятные условия, ставящие его в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

При таких обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований Прокурора Челябинской области о признании ничтожным договора N 184 от 01.03.99 в части передачи в долгосрочное пользование рекламных мест и применения последствий недействительности сделки, запрещении ответчику использовать рекламные места N 1-21, находящиеся на площади Революции г. Челябинска согласно приложению N 3 к договору от 01.03.99, и передаче указанных рекламных мест Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Доводы Прокурора Челябинской области, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, решение от 13.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25/03 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.03 Арбитражного суда Челябинской области N А76-25/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.