Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2004 г. N Ф09-693/04ГК Возвращение заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) правомерно, поскольку к заявлению не были приложены необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 марта 2004 г. N Ф09-693/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кайт" на определение от 18.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-С1-23468/03 по заявлению ООО "Кайт" о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Кайт" - Сапегин А.Б. (дов. от 08.08.03);

ООО "Альсо-Электроникс" - Петров Е.Ю. (дов. N 2 от 20.03.03).

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Альсо-Электроникс" заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в настоящее время наименование заявителя - ООО "Альсо-Электроникс" и его директором является Демидова Л.А., выдавшая доверенность представителю Петрову Е.Ю.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае отказ от кассационной жалобы затрагивает права и интересы участников должника, в связи с чем не может быть принят арбитражным судом в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Иных ходатайств не поступило.

ООО "Кайт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.03 заявление возвращено заявителю на основании ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.03 определение оставлено без изменения. ООО "Кайт" с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Кайт" обратилось в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной кредиторской задолженности в сумме 3107144 руб., отсутствием имущества и денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами.

Согласно ст. 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению должника, помимо документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и документов, подтверждающих наличие задолженности и неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, должны быть приложены учредительные документы заявителя, свидетельство о государственной регистрации, список кредиторов и должников с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, решение учредителей (участников) либо иного уполномоченного органа заявителя об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, а также иные документы в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным ст.ст. 37-41 этого Закона, возвращается арбитражным судом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, ООО "Кайт" при обращении в суд к заявлению должника не приложены его учредительные документы, а также решение учредителей (участников) либо иного уполномоченного органа об обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для возвращения заявления о признании должника банкротом и приложенных к нему документов заявителю.

Доводы ООО "Кайт" о нарушении судом положений ч. 2 п. 1 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и неисполнении обязанности по истребованию недостающих документов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 18.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-С1-23468/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.