Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2004 г. N Ф09-691/04ГК В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у кого-либо из ответчиков обязательств перед истцом, соответственно предметом договора цессии, на основании которого заявлен иск, является несуществующее право (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2004 г. N Ф09-691/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2012 г. N Ф09-5592/12 по делу N А07-6880/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Антикор" на решение от 30.10.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6880/03 по иску ООО "Антикор" к ЗАО "УДО "Волгоэнергомонтаж", ОАЛ "Башкирэнерго" в лице Уфимской ТЭЦ N 4, третье лицо: ООО "ПМК "Химзащита", о взыскании 129257 руб. 87 коп.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Ходатайств не заявлено.

ООО "Антикор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО "УДО "Волгоэнергомонтаж", ОАО "Башкирэнерго" в лице Уфимской ТЭЦ N 4, третье лицо: ООО "ПМК "Химзащита", о взыскании 107430 руб. 75 коп. основного долга и 21827 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 129257 руб. 87 коп.

Решением от 30.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ООО "Антикор" с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, нарушение судом положений ст. 382 ГК РФ, ст.ст. 15, 168 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что 02.02.98 между ОАО "Башкирэнерго" в лице Уфимской ТЭЦ N 4 (заказчик) и ЗАО "УДО "Волгоэнергомонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 2-с, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить антикоррозийную защиту, изоляцию, покраску оборудования и общестроительные работы по узлу нейтрализации Уфимской ТЭЦ-4.

Во исполнение указанного договора ЗАО "УДО "Волгоэнергомонтаж" заключен с ООО "ПМК "Химзащита" договор субподряда N 7 от 05.11.98 на выполнение ремонтных и строительных работ.

В соответствии с договором цессии N 134 от 10.08.2000 ЗАО "УДО "Волгоэнергомонтаж" в счет оплаты выполненных по договору субподряда работ уступило ООО "ПМК "Химзащита" право требования с ОАО "Башкирэнерго" задолженности в сумме 107430 руб. 75 коп.

На основании договора цессии N 17 от 01.06.02 ООО "ПМК "Химзащита" уступило ООО "Антикор" право требования к ОАО "Башкирэнерго" в лице Уфимской ТЭЦ N 4 и ЗАО "УДО "Волгоэнергомонтаж" по договорам N 7 от 02.02.98 и N 134 от 10.08.2000 в размере 107430 руб. 75 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Таким образом, предметом договора цессии является право требования к должнику, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Предметом договора цессии N 17 от 01.06.02, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, является право требования к ОАО "Башкирэнерго" в лице Уфимской ТЭЦ N 4 и ЗАО "УДО "Волгоэнергомонтаж", вытекающее из договоров N 7 от 02.02.98 и N 134 от 10.08.2000.

Между тем договор цессии N 134 от 10.08.2000 не содержит сведений об обязательстве, из которого возникло передаваемое ООО "ПМК "Химзащита" право требования к ОАО "Башкирэнерго", в связи с чем указанный договор не является заключенным и, как следствие, не влечет для сторон юридических последствий, в том числе приобретения ООО "ПМК "Химзащита" права требования к ОАО "Башкирэнерго".

Договор N 7 от 02.02.98 в материалах дела отсутствует, доказательств, подтверждающих наличие у кого-либо из ответчиков обязательств перед ООО "ПМК "Химзащита" по такому договору, в деле не имеется и сторонами суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Переписка сторон, на которую ссылается истец, не подтвержденная первичными документами, не является доказательством возникновения денежных обязательств должника перед первоначальным кредитором.

Таким образом, предметом договора цессии N 17 от 01.06.02, на основании которого заявлен настоящий иск, является несуществующее право (требование).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям Закона.

Ссылка заявителя на неполное исследование судом обстоятельств дела, нарушение судом положений ст. 382 ГК РФ, ст.ст. 15, 168 АПК РФ отклоняется как необоснованная.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законными и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30.10.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6880/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.