Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2004 г. N Ф09-683/04ГК Заявленные обществом требования о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции и неустойки удовлетворены, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 марта 2004 г. N Ф09-683/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение от 30.10.03 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6999/03 по иску ОАО "Комбинат Магнезит" к ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" о взыскании 93656 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ОАО "Комбинат Магнезит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" о взыскании 93656 руб., включающих 46828 руб. задолженности по оплате поставленной продукции и 46828 руб. договорной неустойки.

Решением от 30.10.03 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 46828 руб. задолженности по оплате поставленной продукции и 46828 руб. неустойки.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик - ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы материального права: ст. 410 ГК РФ, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.02.2000 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 0000301/85, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить огнеупорную продукцию по согласованной сторонами спецификации (п. 1.1).

При этом пунктом 5.2 договора стороны оговорили, что за несвоевременную оплату отгруженной продукции ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке продукции в мае 2000 г. в адрес ответчика на общую сумму 193338 руб. На оплату указанной продукции истцом выставлен счет-фактура N 170008961/11507 от 23.05.2000 г.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 46828 руб. задолженности по оплате стоимости продукции (с учетом частичной оплаты) и 46828 руб. штрафной неустойки в соответствии с п. 5.2 договора, истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3.2 договора, по оплате поставленной продукции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга и пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора (ст.ст. 309, 330, 331 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным и законным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает состязательность процесса. Ответчик должен был доказать обстоятельства, подтверждающие его возражения (ст. 65 АПК РФ). Суд рассмотрел все представленные в подтверждение возражений по иску материалы и дал им надлежащую оценку, правомерно применив ст.ст. 408, 316, 330 ГК РФ.

Судом обоснованно отклонены доводы, касающиеся необходимости применения ст. 410 ГК РФ.

С учетом изложенного решение законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6999/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.