Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2004 г. N Ф09-668/04ГК Суд оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку в производстве суда общей юрисдикции на тот момент имелось дело по заявлению того же истца, к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2004 г. N Ф09-668/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2003 г. N Ф09-1933/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шариповой Фании Рашитовны на определение от 11.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14188/2002 по иску Шариповой Фании Рашитовны к Менжулину Александру Ивановичу о расторжении договора, возложении обязанности совершить действия.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовали.

Шарипова Ф.Р. обратилась в Центральный районный суд города Челябинска с иском к Менжулину А.И. о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 24.01.1997, возложении на ответчика обязанности возвратить проданные по данному договору акции ОАО "Челябинскпиво" в количестве 54 штук и возложении на регистратора обязанности внести соответствующие изменения в реестр акционеров ОАО "Челябинскпиво". В обоснование своих требований Шарипова Ф.Р. ссылалась на неисполнение Менжулиным А.И. обязательства по оплате проданных ему акций.

Определением от 21.08.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 11.11.2003 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истица - Шарипова Ф.Р. с определением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иной состав лиц, участвующих в деле, рассматриваемом в Центральном районном суде города Челябинска, нарушение судом ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Менжулин А.И. письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения не нашел.

Принимая определение об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что Центральным районным судом города Челябинска рассматривается спор по иску того же лица - Шариповой Ф.Р., к тому же ответчику - Менжулину А.И., о том же предмете - расторжении договора купли-продажи от 24.01.1997, возложении обязанностей возвратить акции и внести соответствующие изменения в реестр, и по тем же основаниям - неисполнение ответчиком обязанности по оплате акций.

Данный вывод суда является правильным, основан на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В материалах дела имеется копия решения Центрального районного суда города Челябинска от 17.09.2003 (л.д. 84). Как видно из текста данного решения, Шарипова Ф.Р. и Велякина A.M. обратились в суд общей юрисдикции с иском к Менжулину А.И. о расторжении договоров купли-продажи акций ОАО "Челябинскпиво" (правопредшественник ОАО "Золотой Урал"), заключенных ответчиком с Шариповой Ф.Р. 24.01.1997 и с Велякиной A.M. 31.03.1997, возложении на ответчика обязанности возвратить проданные ему по названным договорам акции и о возложении на регистратора обязанности внести соответствующие изменения в реестр. Основанием данного иска являлось неисполнение Менжулиным А.И. обязательства по оплате проданных ему акций.

Поскольку Шарипова Ф.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в то время, как в производстве суда общей юрисдикции имелось дело по ее иску к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, арбитражный суд обоснованно оставил ее исковое заявление без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истицы о другом составе лиц, участвующих в деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение от 11.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14188/2002 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" исходя из имущественного положения заявителя - Шариповой Ф.Р. арбитражный суд кассационной инстанции уменьшает размер подлежащей уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14188/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шариповой Фании Рашитовны в доход федерального бюджета 100 (сто) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.