Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2010 г. N Ф09-2255/10-С2 по делу N А76-7451/2009-9-473 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку с учетом предоплаты у ответчика отсутствует долг перед истцом, при этом из заключения эксперта следует, что в спорном акте приемки выполненных работ содержится перечень невыполненных ответчиком работ, но включенных в акты о приемке выполненных работ, часть работ выполнена некачественно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф09-2255/10-С2 по делу N А76-7451/2009-9-473

Дело N А76-7451/2009-9-473

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-стратегическое направление "Пламя" (далее - общество "Пламя") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2009 по делу N А76-7451/2009-9-473 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пламя" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - общество "Челябинскгазком") задолженности в сумме 1574648 руб. 12 коп. по договору подряда от 01.01.2008 N 36/04.

Решением суда от 01.12.2009 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 (судьи Фотина О.Б., Соколова Т.В., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ не соответствует сумме, отраженной в акте об их приемке, в связи с чем, с учетом произведенной частичной оплаты работ, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

В кассационной жалобе общество "Пламя" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, работы приняты путем их осмотра и исследования сторонами, составлен надлежащий двухсторонний акт от 07.05.2008 формы КС-2, а согласно экспертному заключению все недостатки выявлены путем внешнего осмотра и измерения и подпадают под критерий явных недостатков, соответственно, ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В экспертном заключении не указано, что фактически работы выполнены на сумму 977482 руб. 46 коп. Кроме того, данное заключение не содержит конкретный перечень не выполненных работ в количественном и стоимостном выражении, носит неполный характер и не может быть использовано как надлежащее доказательство неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору от 01.01.2008 N 36/04.

Общество "Челябинскгазком" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 обществом "Челябинскгазком" в лице Миасского филиала (генподрядчик) и обществом "Пламя" (субподрядчик) подписан договор подряда на строительство газопровода N 36/04, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению газоснабжения жилых домов по адресам: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Елькина 62-176, и ул. Ленина, 26-215, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной генподрядчиком, согласованной с субподрядчиком и условиями договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора: начало работ - 01.01.2008, окончание работ - 01.12.2008.

Согласно п. 2. договора стоимость работ определяется утвержденной генподрядчиком и субподрядчиком сметой, которая является неотъемлемым приложением к договору и составляет 6140728 руб. 26 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 936721 руб. 26 коп.

Сторонами составлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.05.2008 N 16 на сумму 3074648 руб. 12 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.05.2008 N 20 на указанную сумму.

Акт выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний.

Для оплаты работ истцом выставлена счет-фактура от 07.05.2008 N 00000003 на сумму 3074648 руб. 12 коп.

Платежными поручениями от 21.08.2008 N 484, от 29.08.2008 N 358 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 1500000 руб.

Поскольку в полном объеме оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

В ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для исследования того, соответствуют ли фактически выполненные объемы работ, объемам работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ от 07.05.2008 N 16; соответствует ли качество выполненных сварочных работ требованиям ГОСТ (является ли газопровод, сваренный на прихватках, выполненной технологической операцией); соответствует ли примененный материал на изготовление опорных конструкций требованиям ГОСТ, выполнены ли окрасочные работы газопровода с надлежащим качеством и в соответствии с нормативными требованиями; установлены ли отключающие устройства в соответствии с проектом; предъявлялись ли скрытые работы по установке опор газопровода представителю технического надзора эксплуатирующей организации с оформлением акта, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу строительную экспертизу, производство которой поручил открытому акционерному обществу "Институт Челябинский Промстройпроект" (определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009).

Согласно экспертному заключению открытого акционерного общества "Институт Челябинский Промстройпроект" фактически выполненные объемы работ не в полной мере соответствуют объемам работ, отраженным в акте приемки выполненных работ от 07.05.2008 N 16; качество выполненных сварочных работ не соответствует требованиям ГОСТ 16037-80; к материалу, применяемому для изготовления опорных конструкций, кроме несгораемости, не предъявляется особых требований, опорные конструкции смонтированы в соответствии с проектом по нормалям УГСН 1.01 и УГСН 2.02, при этом часть труб под опоры установлены без окраски, ржавые, а окрашенные имеют проржавевшие участки со сколами краски, что подтверждает несоблюдение требований п.5.18 СНиП 2.03.11-85 о предварительной обработке поверхности труб; выполненное антикоррозийное покрытие не соответствует проектному; отключающие устройства газопроводе не установлены совсем; актов освидетельствования скрытых работ не предъявлено.

Из заключения эксперта следует, что в спорном акте содержится перечень невыполненных ответчиком работ, но включенных в акты о приемке выполненных работ, при этом часть работ выполнена некачественно.

С учетом проведенной экспертизы ответчиком составлен локальный сметный расчет стоимости фактически выполненных работ, согласно которому их стоимость составляет 977482 руб. 64 коп. Доказательств, опровергающих произведенный обществом "Челябинскгазпром" расчет, обществом "Пламя" в порядке, определенном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что у ответчика с учетом предоплаты выполненных работ в сумме 1500000 руб. отсутствует задолженность перед истцом и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что суды обеих инстанций приняли судебные акты на основании недопустимого доказательства, отклоняется. Нарушений судами ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. По существу общество "Пламя" не согласно с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Считая экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, общество "Пламя", тем не менее, предоставленным ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 82, ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе не воспользовалось.

Кроме того, судами верно отклонена ссылка истца на то, что в период с момента выполнения работ (май 2008 г.) и до момента выявления недостатков (октябрь 2009 г.) газопровод никем не охранялся и данное обстоятельство могло повлечь неверные выводы экспертизы относительно качества работ. Доказательств, подтверждающих данное утверждение истца и опровергающих выводы экспертизы, в материалах дела не имеется и обществом "Пламя" при рассмотрении спора не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2009 по делу N А76-7451/2009-9-473 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-стратегическое направление "Пламя" - без удовлетворения.