Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2004 г. N Ф09-658/04ГК Требование о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам удовлетворено, поскольку должник не имеет денежных средств, в связи с чем субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2004 г. N Ф09-658/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа на решение от 04.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N A30-636/03 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вико плюс" (далее - ООО "Компания "Вико плюс") к Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа о взыскании 343588 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовое управление Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа, Дорожный комитет Коми-Пермяцкой автономного округа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Компания "Вико плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Коми-Пермяцкого автономного округа о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Государственного учреждения "Дорожный комитет Коми-Пермяцкого автономного округа" 343588 руб.

Решением от 04.11.2003 исковые требования удовлетворены полностью, с администрации Коми-Пермяцкого автономного округа как с лица, несущего субсидиарную ответственность, в пользу ООО "Компания "Вико плюс" взыскано 343588 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2003 решение по делу оставлено без изменения.

Ответчик с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на тот факт, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку задолженность образовалась в связи с недостаточностью финансирования.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 30.10.2001 по делу N А30-420/01 решено взыскать с Дорожного комитета Коми-Пермяцкого автономного округа в пользу ООО "Коми-Пермяцкая ПМК-10" 343588 руб. за работы по договору подряда от 18.06.1998. Определением того же суда от 03.06.2002 взыскатель ООО "Коми-Пермяцкая ПМК-10" заменен на ООО "Компания "Вико плюс". 28.05.2003 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа без исполнения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Компания "Вико плюс" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа как собственника имущества государственного учреждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что должник - Государственное учреждение "Дорожный комитет Коми-Пермяцкого автономного округа" - не имеет денежных средств, в связи с чем субсидиарную ответственность на основании ч. 2 ст. 120 ГК РФ несет собственник соответствующего имущества - Администрация Коми-Пермяцкого автономного округа.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции также указал, что Министерство финансов РФ и Российское дорожное агентство учредителями Дорожного фонда не являются, потому исковые требования обоснованно предъявлены к администрации Коми-Пермяцкого автономного округа.

Суд кассационной инстанции считает необходимым уточнить и дополнить резолютивную часть решения в части возложения обязанности по субсидиарной ответственности за счет бюджета Коми-Пермяцкого автономного округа.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В материалах дела имеется Распоряжение N 39-р от 20.06.1997 Комитета по управлению имуществом администрации Коми-Пермяцкого автономного округа, которым закреплено за Дорожным комитетом администрации Коми-Пермяцкого автономного округа государственное имущество, относящееся к собственности Коми-Пермяцкого автономного округа, на праве оперативного управления согласно прилагаемому перечню (л.д. 26), а также свидетельство о внесении в реестр государственного имущества Коми-Пермяцкого автономного округа, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ (п. 3 ст. 214 ГК РФ).

В связи с изложенным исковые требования обоснованно предъявлены к администрации Коми-Пермяцкого автономного округа как органу государственной власти субъекта Российской Федерации - Коми-Пермяцкого автономного округа. Однако собственником имущества Государственного учреждения "Дорожный комитет администрации Коми-Пермяцкого автономного округа" является не Администрация Коми-Пермяцкого автономного округа, а субъект Российской Федерации - Коми-Пермяцкий автономный округ, следовательно, субсидиарную ответственность в соответствии со ст. 120 ГК РФ должен нести Коми-Пермяцкий автономный округ.

При таких обстоятельствах взыскание задолженности по настоящему иску должно производиться с администрации Коми-Пермяцкого автономного округа как субъекта Российской Федерации за счет бюджета Коми-Пермяцкого автономного округа

Кроме того, в соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 5 Федерального закона "О государственной пошлине" от 09.12.1991 N 2005-1 (в редакции от 13.04.1999) органы государственной власти освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанными обстоятельствами решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с администрации Коми-Пермяцкого автономного округа государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежат отмене.

Государственная пошлина за подачу кассационной инстанции взысканию также не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N A30-636/03 изменить, дополнив резолютивную часть решения о взыскании с администрации Коми-Пермяцкого автономного округа за счет бюджета Коми-Пермяцкого автономного округа в пользу ООО "Компания "Вико-плюс" 343588 руб.

Решение и постановление апелляционной инстанции о взыскании с администрации Коми-Пермяцкого автономного округа государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить.

Произвести поворот исполнения судебных актов в части взыскания государственной пошлины с администрации Коми-Пермяцкого автономного округа в доход федерального бюджета.