Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2004 г. N Ф09-653/04ГК Требование о взыскании с ответчика задолженности по арендой плате по договору субаренды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку по инициативе ответчика договор субаренды расторгнут в одностороннем порядке, доказательства надлежащего исполнения обязанности ответчиком по внесению субарендной платы на расчетный счет истца в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2004 г. N Ф09-653/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда ветеранов спорта Свердловской области на решение от 27.11.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29685/03 по иску ОГУП "Агентство по развитию рынка продовольствия Свердловской области" к Фонду ветеранов спорта Свердловской области, третье лицо - Министерство по управлению имуществом Свердловской области о взыскании 60666 руб. 67 коп.

В судебном заседании присутствовали представители:

истца - Абрамова Ю.Ю. по доверенности от 16.10.02;

ответчика - Нехорошков А.И. по доверенности от 17.11.03.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечило.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОГУП "Агентство по развитию рынка продовольствия Свердловской области" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 60000 руб. задолженности по арендой плате по договору субаренды от 02.10.03 и 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.03 по 06.11.03, всего 60666 руб. 67 коп.

Решением от 27.11.03 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик с решением не согласен, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на ничтожность договора N Т-532/1013 от 01.10.03, заключенного между истцом и третьим лицом, и необоснованное применение ст. 22 Лесного кодекса РФ и ст. 608 ГК РФ.

Проверив законность решения в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка N Т-532/1013 от 01.10.03, заключенного между Министерством по управлению имуществом Свердловской области (арендодатель) и ОГУП "Агентство по развитию рынка продовольствия Свердловской области" (арендатор), последнему передан в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 66:4160000000:0030. Согласно п. 5.1.2 договора арендатор имеет право сдавать данный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без изменения целевого использования земельного участка, на условиях и в пределах срока действия договора.

По договору субаренды земельного участка от 02.10.03 ОГУП "Агентство по развитию рынка продовольствия Свердловской области" (арендатор) предоставило Фонду ветеранов спорта Свердловской области (субарендатору) вышеуказанный земельный участок в субаренду. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер платы за субаренду за весь срок действия договора составляет 60000 руб., в том числе НДС, и она должна быть перечислена на расчетный счет арендатора единовременно в полном объеме в течение 5-ти дней с момента подписания договора. При этом согласно п. 7.2 договора в случае одностороннего расторжения договора субаренды по инициативе субарендатора плата за субаренду перерасчету пропорционально времени пользования земельным участком и возврату не подлежит. Установив, что по инициативе ответчика договор субаренды 17.10.03 расторгнут в одностороннем порядке, доказательства надлежащего исполнения обязанности Фондом ветеранов спорта Свердловской области по внесению субарендной платы на расчетный счет истца в материалах дела отсутствуют, а также учитывая, что ответчиком допущена просрочка денежного обязательства, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 395, 614 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 60000 руб. основного долга и 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.03 по 06.11.03.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора N Т-532/1013 от 01.10.03 отклоняются по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 66АВ 819085 земельный участок, кадастровый номер 66:4160000000:0030, с разрешенным использованием под лесопарки (городские леса) является собственностью Свердловской области и в силу ст. 10 Лесного кодекса РФ не входит в лесной фонд, поскольку целиком расположен на землях городских поселений.

Согласно ст. 22 Лесного кодекса РФ леса, не входящих в лесной фонд, могут быть переданы в безвозмездное пользование и краткосрочное пользование. К правам пользования участками лесного фонда и правам пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, применяются положения гражданского законодательства и земельного законодательства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку ни федеральным законом, ни Лесным кодексом содержание прав пользования не установлено, то к ним могут быть применены нормы Гражданского кодекса РФ об аренде.

Таким образом, Министерство по управлению имуществом Свердловской области, являясь представителем собственника, вправе было заключить договор аренды земельного участка N Т-532/1013 от 01.10.03, который был зарегистрирован в Учреждении Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области в соответствии со ст. 609 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.11.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29685/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.