Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2004 г. N Ф09-648/04ГК Суд отказал в удовлетворении требования о признании недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку оценщик обоснованно самостоятельно выбрал конкретные методы оценки и произвел расчет рыночной стоимости имущества должника с учетом условий вынужденности реализации объектов оценки и ограниченного срока реализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2004 г. N Ф09-648/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЮ РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13243/03 по иску ФГУП "Пермский завод им. С.М. Кирова" к ООО "Асессоръ", 3-и лица: ГУ МЮ РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, Департамент имущественных отношений Пермской области, предприниматель Рахманова Ольга Леонидовна, о признании недостоверной рыночной стоимости имущества и не соответствующим законодательству отчета.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Жабин А.Ю. - юрисконсульт, доверенность от 09.09.2002 N 06-77;

ответчика: Яковлев М.Ю. - юрисконсульт, доверенность от 15.10.2003;

3-е лицо - ГУ МЮ РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу: Гетц А.А. - главный специалист отдела, доверенность от 05.01.2004 N 8.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Поступило ходатайство Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области о замене третьего лица по делу - Департамента имущественных отношений Пермской области - на его правопреемника - Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области. Ходатайство отклонено, поскольку поименованные в приложении к ходатайству документы (копии приказов от 22.12.2003 N 605, от 20.06.2001 N 137, а также доверенность от 03.02.2004 N 13), подтверждающие правопреемство указанных лиц, суду не представлены.

ФГУП "Пермский завод им. С.М. Кирова" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Асессоръ", 3-и лица: ГУ МЮ РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, Департамент имущественных отношений Пермской области, предприниматель Рахманова О.Л. о признании недостоверной рыночной стоимости встроенных помещений магазина и закусочной "Фея", расположенных в г. Перми по ул. Адмирала Ушакова, 55, определенной в отчете ООО "Асессоръ" N 72-8/02-СН-А в размере 2980000 руб., и несоответствующим законодательству РФ указанного отчета оценщика.

Решением от 02.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003 решение отменено. Иск удовлетворен. Рыночная стоимость имущества - здания магазина, расположенного в г. Перми по ул. Адмирала Ушакова, 55, в размере 2980000 руб., определенная в отчете N 72-8/02-СН-А, признана недостоверной, отчет N 72-8/02-СН-А OOO "Асессоръ" об определении рыночной стоимости (при вынужденной реализации) встроенных помещений магазина и закусочной "Фея", расположенных в здании по ул. Ушакова, 55 в г. Перми, признан не соответствующим действующему законодательству. С ООО "Асессоръ" в пользу ФГУП "Пермский завод им. С.М. Кирова" взыскано 3000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

ГУ МЮ РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, исковые требования в части признания недостоверной величины рыночной стоимости, определенной ООО "Асессоръ", оставить без удовлетворения. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что суд в нарушение п. 1 ст. 45, ст. 52, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" отождествил понятие рыночной стоимости имущества для целей исполнительного производства и понятия рыночной стоимости, определенной в ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, заявитель полагает, что судом нарушены ст.ст. 135, 266 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя, покупателя имущества, организатора торгов.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процессе сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель арестовал имущество ФГУП "Пермский завод им. С.М. Кирова" и для определения его рыночной стоимости вынес постановление от 23.09.2002 N 29/6 о назначении специалиста - оценщика ООО "Асессоръ".

В отчете N 72-8/02-СН-А ООО "Асессоръ" определило рыночную стоимость имущества (при вынужденной реализации), которая на 26.09.2002 составила 2980000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФГУП "Пермский завод им. С.М. Кирова" ссылалось на то, что в названном отчете определена стоимость имущества, отличная от рыночной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что определенная оценщиком рыночная стоимость имущества с учетом условий вынужденности реализации объектов оценки и ограниченного срока реализации и отчет соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" и условиям договоров от 10.01.2002 N 6, от 30.12.2002 N 6, заключенных с оценщиком для выполнения им работ по оценке имущества должника.

Признавая определенную в отчете N 72-8/02-СН-А рыночную стоимость недостоверной, а отчет - не соответствующим законодательству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оценка имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, и сделал вывод о том, что определение рыночной стоимости имущества в ходе исполнительного производства "с учетом условий вынужденности реализации объектов оценки и ограниченного срока реализации (до двух месяцев)" противоречит требованиям ст.ст. 41, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", главе 2 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Между тем такие выводы суда не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов от объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации (п. 17 раздела 3 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519).

Определение ООО "Асессоръ" рыночной стоимости имущества производилось для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Указанная процедура ограничена сроками, установленными ФЗ "Об исполнительном производстве", которые могут оказывать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Поскольку данные обстоятельства были известны оценщику из постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2002 N 29/6, договора от 30.12.2002 N 6, оценщик обоснованно самостоятельно выбрал конкретные методы оценки (п. 18 раздела 3 Стандартов оценки) и произвел расчет рыночной стоимости имущества должника с учетом условий вынужденности реализации объектов оценки и ограниченного срока реализации.

При таких обстоятельствах рыночная стоимость имущества, определенная ООО "Асессоръ" в отчете N 72-3/02-СН-А, соответствует ст.ст. 3, 9 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и является достоверной.

Кроме того, суд ошибочно рассмотрел заявленные требования в части признания не соответствующим действующему законодательству отчета N 72-8/02-СН-А ООО "Асессоръ" об определении рыночной стоимости (при вынужденной реализации) встроенных помещений магазина и закусочной "Фея", расположенных в здании по ул. Ушакова, 55 в г. Перми, так как в силу ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности" суды в соответствии со своей подведомственностью рассматривают споры о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки. Возможность признавать не соответствующим законодательству отчета оценщика законом не установлена. Следовательно, производство по указанному требованию подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного и на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании не соответствующим законодательству отчета N 72-8/02-СН-А ООО "Асессоръ" об определении рыночной стоимости (при вынужденной реализации) встроенных помещений магазина и закусочной "Фея", расположенных в здании по ул. Ушакова, 55 в г. Перми. Производство по делу в части названного требования прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Распределение судебных расходов произведено судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12410/03 отменить.

Решение от 02.10.2003 изменить.

В части признания не соответствующим действующему законодательству отчета N 72-8/02-СН-А ООО "Асессоръ" об определении рыночной стоимости (при вынужденной реализации) встроенных помещений магазина и закусочной "Фея", расположенных в здании по ул. Ушакова, 55 в г. Перми, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Пермской области при представлении доказательств его исполнения.

Взыскать с ФГУП "Пермский завод им. С.М. Кирова" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.