Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2004 г. N Ф09-643/04ГК Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2004 г. N Ф09-643/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2004 г. N Ф09-4006/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Свердловскгражданстрой" на определение от 26.01.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-5778/03 по иску ОАО "Завод "ЖБИ Бетфор" к ОАО "Свердловскгражданстрой", ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Свердловскгражданстрой" о взыскании 145548 руб. 15 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Завод ЖБИ Бетфор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.03 г. об утверждении мирового соглашения по делу N А60-5778/03 по иску ОАО "Завод ЖБИ Бетфор" к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Свердловскгражданстрой", ОАО "Свердловскгражданстрой" о взыскании 152855 руб. 64 коп.

Решением от 03.12.03 г. с ОАО "Свердловскгражданстрой" в пользу ОАО "Завод ЖБИ Бетфор" взыскано 145548 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая решение от 03.12.03 г. незаконным, ОАО "Свердловскгражданстрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26.01.04 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю по п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с тем, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

ОАО "Свердловскгражданстрой" с определением не согласно, в кассационной жалобе просит судебный акт отменить. При этом заявитель считает, что ответчик имеет право на обжалование решения в течение месяца с момента его получения, то есть с момента возникновения возможности ознакомиться с текстом судебного акта.

Законность определения проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба на решение от 03.12.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5778/03 подана ОАО "Свердловскгражданстрой" 14.01.04 г., т.е. с пропуском установленного п. 1 ст. 259 АПК РФ срока. При этом заявителем жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод ОАО "Свердловскгражданстрой" о том, что срок на обжалование судебного акта следует исчислять с момента получения решения, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения.

Ссылка заявителя на то, что в более ранний срок отправить апелляционную жалобу у него не было возможности, отклоняется, поскольку не имеет значения при проверке законности определения о возвращении апелляционной жалобы, поданной по истечении установленного срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Указание ОАО "Свердловскгражданстрой" на то, что ненадлежащее оформление платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, не может быть основанием для возвращения жалобы, является правильным. Однако по указанному основанию апелляционная жалоба не возвращалась. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установлены нарушения, являющиеся основанием для возвращения апелляционной жалобы, также судом обращено внимание заявителя на другие нарушения, допущенные при подаче жалобы.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение о возвращении апелляционной жалобы от 26.01.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5778/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.