Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2004 г. N Ф09-642/04ГК Требование к федеральному органу исполнительной власти о возмещении вреда, причиненного обществу действиями судебного пристава-исполнителя, удовлетворено правомерно, поскольку вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2004 г. N Ф09-642/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел кассационную жалобу Министерства юстиции РФ на решение от 02.10.03 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10083/03 по иску ЗАО "Янус" к Министерству юстиции РФ, Главному управлению министерства юстиции РФ по Челябинской области, третье лицо: Управление федерального казначейства по Челябинской области, о возмещении убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства юстиции РФ: Соколов М.М. - ведущий специалист отдела правового сопровождения деятельности Службы судебных приставов, доверенность от 13.03.03 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО "Янус" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству юстиции РФ, Главному управлению Министерства юстиции РФ по Челябинской области, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 26.09.02 г. о взыскании с ЗАО "Янус" исполнительского сбора в сумме 3978 руб. 54 коп.

Определением от 18.09.03 г. в качестве третьего лица привлечено Управление федерального казначейства по Челябинской области.

Определением от 02.10.03 г. производство по делу в части требований к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Челябинской области прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением от 02.10.03 г. требование к Министерству юстиции РФ о возмещении вреда удовлетворено. С Министерства юстиции РФ за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу ЗАО "Янус" взысканы убытки в сумме 3978 руб. 54 коп.

Министерство юстиции РФ с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение ч. 2 ст. 69 АПК РФ, нарушение ст. 170 АПК РФ и полагает, что судом не учтено, что в соответствии с п. 2 Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.98 г. N 659, ст. 1069 ГК РФ, ст. 122 ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2003 г." средства исполнительского сбора, перечисленные в федеральный бюджет, являются федеральной собственностью, Министерство юстиции РФ не финансируется для погашения предъявленных к нему исков, в силу чего оно не является надлежащим ответчиком.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 109708 от 17.09.02 г., выданного Арбитражным судом Челябинской области на взыскание с ЗАО "Янус" в пользу ООО ЧОП "Есаул" 568376 руб. 29 коп., судебный пристав-исполнитель Советского РПСП г. Челябинска Поздняков В.Д. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 11874/36.06-12/02 от 19.09.02 г. и установил срок для добровольного исполнения. Поскольку в установленный указанным постановлением срок требования исполнительного документа исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 26.09.02 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3978 руб. 54 коп. и удержал указанные денежные средства с должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N A76-6084/02 от 19-20.12.02 г. по жалобе ЗАО "Янус" действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 26.09.02 г. и взысканию исполнительского сбора признаны незаконными, в связи с чем должник обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, составляющих сумму взысканного исполнительского сбора.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая размер исполнительского сбора, суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 15, ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на принадлежность взысканных сумм исполнительского сбора к федеральной собственности и на специальный порядок исполнения исполнительных листов судебных органов по искам к Российской Федерации (казне), вопреки утверждениям Министерства юстиции РФ, не обосновывают его довод о том, что Министерство юстиции РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд правомерно указал, что согласно п.п. 1, 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Ведомственной классификации расходов федерального бюджета (Приложение 11 к Федеральному закону от 15.08.96 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации") в суде от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, выступает Министерство юстиции РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета в отношении указанной службы.

Доводы о неправильном применении ч. 2 ст. 69 АПК РФ ввиду того, что судебный акт по делу N А76-6084/02 от 19-20.12.02 г. не имеет преюдициального значения для настоящего дела по вопросу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как Министерство юстиции РФ в указанном деле не участвовало, отклоняются.

Как усматривается из определения от 19-20.12.03 г. по делу N А76-6084/02, указанный спор рассматривался с участием судебного пристава-исполнителя как должностного лица службы судебных приставов, входящей в систему органов Министерства юстиции РФ (ч. 1 ст. 5 ФЗ "О судебных приставах"), а также Главного управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области как территориального органа Министерства юстиции РФ (п. 1 Положения о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и п. 21 Перечня Главных управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 22.10.02 г. N 285). Указанное определение вступило в законную силу. В связи с этим установленная им незаконность действий судебного пристава-исполнителя не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.10.03 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10083/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.