Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2004 г. N Ф09-641/04ГК Производство по делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2004 г. N Ф09-641/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО СП ДМ "Примула Мод Интернэшнл" на определение от 24.12.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-33171/03 по заявлению ЗАО СП ДМ "Примула Мод Интернэшнл" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; должник: предприниматель Смолина В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Взыскатель - ЗАО Совместное предприятие "Дом Моделей Примула Мод Интернэшнл", обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подразделения службы судебных приставов Мотовилихинского района г. Перми Флягиной Л.А., выразившееся в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области N 078323 о взыскании с гр. Смолиной В.А. в пользу ЗАО СП "ДМ Примула Мод Интернэшнл" 135671 руб.

Определением от 24.12.03 производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

ЗАО СП ДМ "Примула Мод Интернэшнл" с определением не согласно, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на применение судом п. 2 ст. 150 АПК РФ, не подлежащей применению в данном случае. По мнению заявителя кассационной жалобы, предмет жалобы по настоящему делу иной, чем по делу N А50-872/2003.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решением от 12.05.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-872/2003 взыскателю - ЗАО СП ДМ "Примула Мод Интернэшнл", отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Флягиной Л.А. по исполнению исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Челябинской области N А76-10850/00 от 24.11.2000 г. и N А76-10849/00 от 20.11.01. Арбитражный суд установил, что у должника отсутствуют денежные средства, а также иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на основании ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" направил исполнительный лист по месту работы должника.

Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку по настоящему делу взыскатель ссылается на обстоятельства, которые уже исследовались судом по указанному выше делу, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с материалами дела и требованиями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом п. 2 ст. 150 АПК РФ отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 24.12.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-33171/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.