Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2004 г. N Ф09-636/04ГК Иск об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов не удовлетворен, поскольку представление в качестве уполномоченного органа в деле о банкротстве и процедурах банкротства требований субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам не отнесено к компетенции заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2004 г. N Ф09-636/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2004 г. N Ф09-636/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан на определение от 13.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16994/02 по заявлению Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 Республики Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) ДП "Сулеинский элеватор" ГУ СП "Башхлебоптицепром".

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.

Министерства финансов РБ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 40704240 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ДП "Сулеинский элеватор" ГУСП "Башхлебоптицепром".

Определением от 13.11.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 определение оставлено без изменения.

Министерства финансов РБ с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исключающего право иных лиц, кроме уполномоченных органов, предъявлять должнику свои требования по денежным обязательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, кредиторские требования Министерства финансов РБ основаны на неисполнении должником обязательств по возврату бюджетных ссуд и временной финансовой помощи, предоставленных ему из средств республиканского бюджета, т.е. неисполнении обязательств перед Республикой Башкортостан.

В соответствии со ст. 2, ч. 6 ст. 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере финансового оздоровления и банкротства, представляющих требования по денежным обязательствам субъектов Российской Федерации, определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции.

Указом Президента Республики Башкортостан N УП-7 от 11.01.2003 представление в качестве уполномоченного органа в деле о банкротстве и процедурах банкротства требований Республики Башкортостан по денежным обязательствам отнесено к компетенции Министерства имущественных отношений РБ.

Соответствующих полномочий иным органам государственной власти Республики Башкортостан законодательством данного субъекта Федерации не предоставлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что Министерство финансов РБ не уполномочено представлять в деле о банкротстве требования Республики Башкортостан по денежным обязательствам, связи с чем его заявление об установлении требований кредитора в сумме 40704240 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит, является правомерным, основанным на материалах дела и требованиях Закона.

Ссылка заявителя на нарушение судом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исключающего право иных лиц, кроме уполномоченных органов, предъявлять должнику свои требования по денежным обязательствам, отклоняется как необоснованная. Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя требований к должнику, не относящихся к обязательствам перед Республикой Башкортостан, Министерством финансов РБ не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 13.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16994/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без рассмотрения.