Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2004 г. N Ф09-3939/03ГК Заявленное требование предпринимателя о взыскании с общества задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку обязательства заказчика по оплате оказанных услуг по договору аренды транспортного средства не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2004 г. N Ф09-3939/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Стройпласт-2000" на решение от 11.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10958/03 по иску предпринимателя Булки Вячеслава Николаевича к ЗАО "Стройпласт - 2000" о взыскании 257768 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Булка Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Стройпласт-2000" о взыскании задолженности в размере 257768 руб., в том числе: по арендной плате в сумме 242000 руб. по договору N 01-ТУ от 20.01.2002, 13768 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 307, 309, 314, 395, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.08.2003 взыскано с ЗАО "Стройпласт-2000" в пользу предпринимателя Булки Вячеслава Николаевича 242000 руб. основного долга, 13768 руб. процентов, 2000 руб. расходов на услуги адвоката.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2003 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Стройпласт-2000" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом ст.ст. 634, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Стройпласт-2000" (заказчик) и предпринимателем Булкой Вячеславом Николаевичем (исполнитель) заключен договор N 01-ТУ от 20.01.2002 с приложением N 1 от 20.01.2002. В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги согласно утвержденному заказчиком графику. Заказчик обязуется оплатить эти услуги, оплата производится на основании акта выполненных работ.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ от 20.01.2002, от 30.05.2002, от 30.07.2002, от 29.09.2002, от 31.12.2002, подписанными сторонами без замечаний.

Обязательства заказчика по оплате оказанных услуг не исполнены. Задолженность по состоянию на 31.12.2002 составила 242000 руб.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, суд обоснованно, в соответствии со ст. 642 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 395, 614 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 242000 руб. основного долга, а также в связи с просрочкой внесения платежей по арендной плате, правомерно взысканы проценты в сумме 13768 руб. по состоянию на 01.01.2003, а также расходы на услуги адвоката в сумме 2000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом условий договора и о наличии злоупотребления своим положением заместителя директора Горемыкина О.С. следует отклонить как не имеющие отношение к данному спору.

Ссылки заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменение судом ст.ст. 634, 636 ГК РФ отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Таким образом, при принятии решения и постановления апелляционной инстанции судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10958/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.