Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2004 г. N Ф09-3936/03ГК Дело о признании общества несостоятельным направлено на новое рассмотрение, поскольку наличие решения должника о ликвидации предприятия не препятствует другим названным в законе о банкротстве лицам обратиться в суд с заявлением о признании указанного должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2004 г. N Ф09-3936/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТО ФСФО России в Пермской области на определение от 09.10.2003 Арбитражного суда Пермской области о прекращении производства по делу N А50-20560/2003-Б по заявлению ТО ФСФО России в Пермской области о признании ЗАО "Химзащита" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель ТО ФСФО России в Пермской области - Медведев С.С. по доверенности N 59-15 от 29.12.2003.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Определением от 08.09.2003 Арбитражного суда Пермской области принято заявление ТО ФСФО России в Пермской области о признании ЗАО "Химзащита" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2003 того же суда производство по делу по заявлению ТО ФСФО России в Пермской области о признании ЗАО "Химзащита" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Заявитель - ТО ФСФО России в Пермской области с определением о прекращении производства по делу не согласен, просит его отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом статей 9-11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7, 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что в результате вынесения обжалуемого определения ТО ФСФО России в Пермской области лишился права на судебную защиту.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном для проверки обоснованности требований заявителя - ТО ФСФО России в Пермской области к должнику - ЗАО "Химзащита" выяснилось, что 11.06.2003 решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химзащита" принято решение о ликвидации последнего, назначена ликвидационная комиссия под председательством Крепышева М.В.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 224-226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что вышеуказанные нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможность подачи кредитором ликвидируемого должника заявления о его банкротстве, указав, что эта обязанность возложена пунктом 2 статьи 224 названного закона на ликвидационную комиссию. Полагая, что после вступления в законную силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002) ТО ФСФО России в Пермской области лишен возможности обращения в суд с заявлением кредитора (уполномоченного органа) о признании банкротом ликвидируемого должника, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда является неправомерным, поскольку основан на неправильном толковании статей 7, 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, пунктом 2 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на ликвидационную комиссию (ликвидатора) возложена обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом лишь в том случае, если обнаружится, что стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что наличие решения должника о ликвидации предприятия не препятствует другим названным в законе лицам обратиться в суд с заявлением о признании указанного должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Принятие ЗАО "Химзащита" 11.06.2003 решения о ликвидации и создание ликвидационной комиссии не препятствует при наличии установленных статьями 3, 4, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований обращению уполномоченного законом лица с заявлением о признании предприятия-должника несостоятельным (банкротом) в общем порядке.

ФСФО России является в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 N 100 уполномоченным органом, представляющим интересы государства как кредитора по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней с даты принятия решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как видно из материалов дела, с момента вынесения налоговым органом решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника - ЗАО "Химзащита" прошло более 30 дней.

При таких обстоятельствах требования уполномоченного органа о признании ЗАО "Химзащита" несостоятельным (банкротом) подлежат рассмотрению по существу, прекращение производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерным, поскольку нарушает положения статей 7, 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного определение от 09.10.2003 Арбитражного суда Пермской области о прекращении производства по делу N А50-20560/2003-Б подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) (части 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - передаче на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

С учетом того, что исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возложено на Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству, суду при рассмотрении дела следует предложить ТО ФСФО России в Пермской области уточнить основания предъявления требований от своего имени и в случае, если суд установит, что требование заявлено от имени уполномоченного органа (а не от имени ТО ФСФО России в Пермской области), рассмотреть заявление о признании ЗАО "Химзащита" несостоятельным (банкротом) по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 09.10.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20560/2003-Б отменить, дело направить для рассмотрения в первую инстанцию того же суда.