Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2004 г. N Ф09-3935/03ГК Взыскание с общества предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, поскольку после отказа заявителя от договора подряда основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств исчезли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2004 г. N Ф09-3935/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАРС-М" на решение от 12.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4126/03 по иску Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее - ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области) к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРС-М" (далее - ООО "КАРС-М") о взыскании 594379 руб. 83 коп.

В заседании суда принял участие представитель истца Кангина О.В. - доверенность N 07/292 от 21.01.2003.

Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "КАРС-М" о взыскании 594379 руб. 83 коп., из которых 559197 руб. - предоплата по договору подряда N 12 от 09.04.2002, 35182 руб. 83 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска, уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 593576 руб., в том числе 535155 руб. неосновательного обогащения, 58421 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.08.2003 с ООО "КАРС-М" в пользу ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ взыскано 403120 руб. 53 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003 названное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 593576 руб.

ООО "КАРС-М" с решением от 12.08.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003 не согласно, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение и постановление апелляционной инстанции, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N 12 от 09.04.2002 ООО "КАРС-М" (подрядчик) обязалось по заданию ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области (заказчик) выполнить текущий ремонт здания, расположенного в г. Оренбурге по ул. Мира, д. 18 "а" (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 3.1. договора в порядке предоплаты заказчик по платежному поручению N 802 от 11.04.2002 перечислил подрядчику аванс в сумме 2847030 руб. согласно счету-фактуре N 11 от 09.04.2002.

Исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что в соответствии с п. 11.2 договора подряда и ст.ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец претензией от 23.09.2002 и соглашением от 23.09.2002 о расторжении договора подряда фактически отказался от исполнения договора N 12 от 09.04.2002 в связи с невыполнением в срок, установленный договором, работ по текущему ремонту. Подрядчик выполнил работы по упомянутому договору на общую сумму 2287833 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ и справками выполненных работ и затрат. Разница между суммой предоплаты и стоимостью работ, выполненных подрядчиком по договору подряда N 12 от 09.04.2002, составила 535155 руб.

Поскольку основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в сумме 535155 руб. отпали после отказа заказчика от договора подряда N 12 от 09.04.2002, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение от 12.08.2003 и взыскал с ООО "КАРС-М" 535155 руб. неосновательного обогащения и 58421 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст. 1103, ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4126/2003 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4126/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАРС-М" в доход федерального бюджета 2013 руб. 88 коп. госпошлины по кассационной жалобе.