Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2004 г. N Ф09-3930/03ГК В удовлетворении иска о взыскании убытков в виде неполученных доходов в результате принятого решения об изъятии земельного участка, арендуемого истцом, отказано, поскольку у предпринимателя отсутствует право на получение доходов от использования данного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2004 г. N Ф09-3930/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Ильича на решение от 02.10.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12316/03 по иску индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Ильича к Администрации г. Сибай, 3-и лица: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Сибай, Отдел архитектуры и градостроительства г. Сибай, о взыскании 3066000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Денисов В.И. - свидетельство N 925 от 16.10.97; представители: индивидуального предпринимателя Денисова В.И. - Абдуллин И.А., доверенность от 09.01.04; Хуснутдинов Р.Г., доверенность от 09.01.04; Администрации г. Сибай - Ярмухаметова А.И. - гл.юрисконсульт, доверенность от 05.01.04 N 09-В/003;

Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сибай - Галяутдинов А.Т. - председатель комитета, доверенность от 10.09.03 N 02-04-407;

Отдела архитектуры и градостроительства г. Сибай - Халитов Д.Д. - гл.архитектор, положение об отделе архитектуре и градостроительства г. Сибай от 16.04.92.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Денисов Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации г. Сибай о взыскании 3066000 руб. убытков в виде неполученных доходов в результате принятого 11.07.2000 решения об изъятии земельного участка, арендуемого истцом.

Определением от 12.08.03 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Сибай, Отдел архитектуры и градостроительства г. Сибай.

Решением от 02.10.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Индивидуальный предприниматель Денисов В.И. с решением не согласен, просит его отменить, принять новое решение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неприменение ст.ст. 15, 393, 606, 611 ГК РФ, неправильное определение значимых для дела обстоятельств.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что 11.07.2000 Сибайский городской Совет принял решение N 65 "Об изъятии земельного участка, арендуемого предпринимателем Денисовым В.И. под автостоянку по пр. Горняков, для строительства двадцатиквартирного пятиэтажного дома".

Истец - индивидуальный предприниматель Денисов В.И., являющийся арендатором земельного участка на основании заключенного с Администрацией г. Сибай договора аренды от 30.06.99 N 239, считает, что ему причинены убытки в виде неполученных доходов, которые он мог бы получить от использования автомойки, станции техобслуживания, диагностики автомобилей, от строительства которых он отказался в результате принятия решения об изъятии у него земельного участка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков действиями ответчика.

Из п. 1.3 договора аренды N 239 от 30.06.99 следует, что земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю Денисову В.И. для размещения на нем платной стоянки. Условий о возможности использования земельного участка для размещения на нем автомойки, станции техобслуживания и диагностики автомобилей указанный договор не содержит, в установленном законом порядке условие договора о цели предоставления земельного участка не изменялось. Представление истцом в Администрацию г. Сибай бизнес-плана организации автокомплекса, а также ссылка на него в постановлении Главы Администрации г. Сибай от 30.06.99 N 626 не свидетельствуют об изменении договора аренды N 239 от 30.06.99, являющегося правовым основанием для пользования земельным участком, поскольку в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, у истца отсутствовало право на использование земельного участка с иными целями, кроме установленных в договоре аренды N 239 от 30.06.99, и, следовательно, право на получение доходов от такого использования. Поэтому отказ истца от строительства автокомплекса и расторжение договоров с поставщиками не свидетельствуют о нарушении его права и причинении ему убытков в виде упущенной выгоды принятием решения об изъятии земельного участка.

Кроме того, суд правомерно указал на необоснованность расчета неполученных доходов, сделанный без учета разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы права применены судом правильно, решение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 02.10.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12316/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Ильича в доход федерального бюджета 13465 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.