Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2004 г. N Ф09-3927/03ГК В удовлетворении иска о понуждении ответчика к заключению договора аренды имущественного комплекса на новый срок отказано, поскольку право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2004 г. N Ф09-3927/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вариант-М" на решение от 19.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11812/2003 по иску ООО "Вариант-М" о понуждении заключения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Вариант-М" - Палазник Л.Л., адвокат, доверенность от 25.03.03; Мельчаев К.Е., директор, решение от 09.02.2000 г. N 1;

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Койнова Н.В., главный специалист, доверенность от 20.05.03 N 78-7303.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Вариант-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту - МУГИСО) о понуждении ответчика к заключению договора аренды имущественного комплекса от 12.05.98 на новый срок (до 12.05.2008 г.).

Решением от 19.08.03 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.03 решение оставлено без изменения.

ООО "Вариант-М" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что п. 1 ст. 621 ГК РФ, пункт 5.2 договора аренды от 12.05.98, п. 1 ст. 421 ГК РФ предусматривают право арендатора заключить договор аренды на новый срок. По мнению заявителя, арендодатель в п. 5.2 договора признал свою обязанность заключить договор аренды на новый срок.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Свердловским областным Комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель) и ООО "Вариант-М" (арендатор) заключен договор от 12.05.98, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 9. Пунктом 5.1 установлено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 12.05.2003 г.

В связи с окончанием срока действия договора арендодатель - МУГИСО, письмом от 28.04.03 уведомил арендатора - ООО "Вариант-М", о том, что договор аренды на новый срок с ним не будет заключен, и предложил подготовить арендуемый имущественный комплекс к передаче арендодателю (л.д. 38).

В обоснование заявленного иска ООО "Вариант-М" ссылалось на положения п. 1 ст. 621 ГК РФ и пункт 5.2 договора от 12.05.98, полагая, что в силу указанной нормы закона и условий договора оно имеет преимущественное право на заключение договора аренды, поскольку надлежащим образом исполняло обязанности арендатора.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Из содержания указанной нормы права следует, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества в аренду третьим лицам либо такого намерения со стороны арендодателя, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом п. 1 ст. 621 ГК РФ отклоняется. Преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок может быть реализовано лишь при наличии волеизъявления арендодателя на заключение договора на новый срок. Сам по себе факт надлежащего выполнения арендатором своих обязанностей по договору аренды не является основанием для удовлетворения требования об обязании заключить договор аренды на новый срок.

Ссылка ООО "Вариант-М" на пункт п. 5.2 договора, которым, по его мнению, МУГИСО признало свою обязанность заключить договор аренды на новый срок, несостоятельна. Указанный пункт договора не содержит положений о принятом на себя обязательстве арендодателя в будущем заключать договор аренды с данным арендатором.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11812/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.