Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2004 г. N Ф09-3908/03ГК Во взыскании денежных средств на основании договора уступки права требования отказано, поскольку платежные поручения, представленные обществом, не являются доказательствами наличия задолженности у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2004 г. N Ф09-3908/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уральская химическая компания" на постановление апелляционной инстанции от 03.10.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6171/03 по иску ОАО "Уральская химическая компания" к ОАО "Уфаоргсинтез" о взыскании 3448000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - юрисконсульт Перемячкин Р.Д. по доверенности от 05.01.2004;

ответчика - юрисконсульт Мостовской П.Н. по доверенности N дов/с/4/122/04/юр от 01.01.2004, начальник отдела претензионно-исковой работы и регистрации прав недвижимости Мирсаев С.А. по доверенности N дов/с/4/120/04/юр от 01.01.04.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО "Уральская химическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Уфаоргсинтез" о взыскании 3448000 руб. на основании договора уступки права требования N 163 от 24.02.02 (с учетом уточнения основания иска).

Решением от 06.08.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.03 решение оставлено без изменения.

Истец - ОАО "Уральская химическая компания" - с постановлением апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда об отказе в иске, не согласен, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с иском в арбитражный суд послужило, по мнению ОАО "Уральская химическая компания", неисполнение ответчиком обязательств по договору уступки права требования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования истца основаны на договоре N 163 от 24.02.02.

По договору уступки права требования N 163 от 24.02.02, заключенному между ООО "УХП-Трейд" и ОАО "Уральская химическая компания", ООО "УХП-Трейд" (цедент) уступает истцу право требования к ОАО "Уфаоргсинтез" по платежным поручениям NN 2203, 2228, 2263, 2308, 2254, 2280, 2291 на общую сумму 3448000 руб.

Однако, как правильно указано судом первой и апелляционной инстанций, платежные поручения не являются доказательствами наличия задолженности. Указанный в платежных поручениях в качестве основания платежа договор БН/П/1-1/4217/99 от 13.01.99 в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами суду не представлен. Кроме того, договор N 163 от 24.02.02 со стороны ОАО "Уральская химическая компания" подписан 10.05.03.

Судом первой и апелляционной инстанций дана также правовая оценка договору уступки права требования от 21.02.02.

Как видно из материалов дела, предметом договора цессии является задолженность по договору поставки БН/П/1-1/4217/99 от 13.01.99.

На основе анализа и оценки условий договоров цессии от 24.02.02 по 21.02.02 суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств (ст.ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции законны, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд остановил:

Постановление апелляционной инстанции от 03.10.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6771/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.