Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 января 2004 г. N Ф09-3905/03ГК Дело о признании договора о безвозмездной передаче производства в муниципальную собственность недействительным и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел нарушения права истца в связи с неисполнением обществом обязательств по поставке продукции по договору в связи с изъятием спорного имущества и передачей его в муниципальную собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 января 2004 г. N Ф09-3905/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2004 г. N Ф09-4100/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу "СтройТранс" на решение от 13.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7666/03 по иску ООО "СтройТранс" к Администрации г. Учалы и Учалинского района, Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью, 3-м лицам - ОАО "Мансуровский комбинат строительных материалов", МУП "Сангалыкский диоритовый карьер" о признании договора недействительным и применении последствий.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - директор Гимранов Н.И. (протокол N 4 общего собрания участников от 22.11.02);

Администрации г. Учалы и Учалинского района - заместитель председателя комитета по управлению собственностью Бузыкаева И.Ж. по доверенности N 7 от 06.01.04.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации г. Учалы и Учалинского района, Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью, 3-м лицам - ОАО "Мансуровский комбинат строительных материалов", МУП "Сангалыкский диоритовый карьер" о признании договора N 556 от 15.10.2001 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 13.08.03 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.03 решение оставлено без изменения.

Истец - ООО "СтройТранс" - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, ссылается на нарушение ст. 1 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", ст. 295 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом по управлению государственной собственностью Республики Башкортостан и Администрацией г. Учалы и Учалинского района заключен договор N 556 от 15.10.01 о безвозмездной передаче щебеночного производства ОАО "Мансуровский комбинат строительных материалов" в муниципальную собственность г. Учалы и Учалинского района.

ООО "СтройТранс", обращаясь с требованием о признании договора N 556 недействительным (ничтожным) как не соответствующего требованиям ст.ст. 209, 213, 214, 218, 294, 296 ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", мотивирует иск тем, что щебеночное производство является собственностью ОАО "Мансуровский комбинат строительных материалов" и не могло быть передано в муниципальную собственность (МУП "Сангалыкский диоритовый карьер").

В удовлетворении заявленных требований истцу отказано. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что щебеночное производство не было приватизировано, является государственной собственностью Республики Башкортостан, передано ОАО "Мансуровский комбинат строительных материалов" в доверительное управление. Договор N 556 не является сделкой об отчуждении имущества. Кроме того, суд пришел к выводу, что сделка по передаче государственного имущества в муниципальную собственность не затрагивает прав и законных интересов ООО "СтройТранс".

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что объекты незавершенного строительства по производству щебня не вошли в состав приватизируемого имущества ОАО "Мансуровский комбинат строительных материалов", не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела Плану приватизации (л.д. 53-70), в частности, тому обстоятельству, что спорный объект не указан в составе имущества, не подлежащего приватизации. Судом также не принято во внимание, что щебеночное производство не указано в Контракте N д 81/305 в составе государственного имущества, передаваемого в доверительное управление ОАО "Мансуровский комбинат строительных материалов". Указанные доказательства в силу ст. 71 АПК РФ подлежат оценке каждое в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, следует признать ошибочным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что истец не является заинтересованным лицом и его права оспариваемым договором не нарушены. Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требования истца основаны на том, что его права нарушены в связи с неисполнением ОАО "Мансуровский комбинат строительных материалов" обязательств по поставке продукции по договору N 15/10-99 от 15.10.99 в связи с изъятием спорного имущества и передачей его в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции как недостаточно обоснованные, принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с тем что заявителю при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "СтройТранс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-76666/03 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО "СтройТранс" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.