Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2004 г. N Ф09-3904/03-ГК В удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в несоблюдении установленной очередности удовлетворения требований взыскателей, отказано, поскольку доказательств нарушения очередности действиями судебного пристава-исполнителя в деле не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2004 г. N Ф09-3904/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел кассационную жалобу ООО "Стройтранс" на решение от 02.10.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.11.03 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8938/03 по заявлению ООО "Стройтранс" о признании незаконными действий и неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению особых исполнительных документов Службы судебных приставов Министерства юстиции РФ по Республике Башкортостан Исламовой А.Ф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя: Гимранов Р.Н. - директор, протокол собрания участников от 22.11.02 г. N 4.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Стройтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Исламовой А.Ф., выраженных в несоблюдении установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований взыскателей, а также просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Исламовой А.Ф., поскольку последней во исполнение исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО "Стройтранс" в соответствии со ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не наложен арест на имущество должника - ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" (с учетом уточнения требований - л.д. 96, т. 1).

Решением от 02.10.03 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.03 г. решение оставлено без изменения.

ООО "Стройтранс" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное толкование судом при разрешении вопроса о том, нарушен ли судебным приставом-исполнителем порядок удовлетворения требований кредиторов в исполнительном производстве к юридическому лицу - должнику, в отношении которого возбуждена процедура несостоятельности, норм ст. 106 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.98 г. и ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.02 г. "О несостоятельности (банкротстве)", а также необоснованное применение ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 57 ФЗ N 6-ФЗ от 08.01.98 г., неправильное применение ч. 4 ст. 70 ФЗ N 6-ФЗ от 08.01.98 г., п. 4 ст. 95 ФЗ N 127-ФЗ от 26.02.02 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 127-ФЗ следует читать как "26.10.2002"

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 015028, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N 225/Г-16038/АЛЛ, судебным приставом-исполнителем МП по ИОИД ССП МЮ РФ по РБ возбуждено исполнительное производство N 3791/1-02 по взысканию с ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" в пользу ООО "Стройтранс" 1143453 руб. 57 коп. Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству N 1572/1-02, объединившему возбужденные ранее исполнительные производства на взыскание заработной платы и возмещение вреда здоровью в пользу физических лиц. На момент присоединения к указанному сводному исполнительному производству в отношении должника было введено внешнее управление, имелась задолженность по исполнению требований исполнительных документов в пользу как физических лиц, так и юридических лиц - кредиторов по текущим обязательствам.

ООО "Стройтранс" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании действий судебного пристава незаконными в связи с тем, что, как стало известно заявителю, внешним управляющим должника за период его руководства были переданы в службу судебных приставов денежные средства в сумме 1608000 руб., однако в адрес ООО "Стройтранс" денежные средства не перечислялись. Заявитель ссылался на наличие у него внеочередного права на получение денежных средств, поскольку у должника возникли обязательства по оплате оказанных заявителем автоуслуг после возбуждения дела о несостоятельности должника.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд обоснованно исходил из того, что нарушений, на которые указывал заявитель, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям ст. 106 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.98 г. "О несостоятельности (банкротстве)", применимой к рассматриваемым отношениям и предусматривающей состав лиц, имеющих право на внеочередное удовлетворение своих требований к должнику по делу о банкротстве. Согласно указанной норме такое право имели в том числе заявитель и взыскатели по иным исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем ранее получения исполнительного листа на взыскание денежных средств в пользу ООО "Стройтранс".

При этом судом учтено, что доказательств нарушения очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", которой обязан был руководствоваться судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, в деле не имеется.

Поскольку в данном случае имелись взыскатели, имеющие первоочередость по отношению к заявителю, право на удовлетворение своих требований за счет получаемых от должника денежных средств, утверждения ООО "Стройтранс" о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности удовлетворения требований кредиторов и тем самым прав заявителя, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными соответствуют ч. ст. 198, ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ.

Ссылки заявителя на неправильное применение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) судом первой и апелляционной инстанций рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.10.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.11.03 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8938/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.