Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2010 г. N Ф09-2249/10-С2 по делу N А60-45640/2009-С5 Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника, извещение общества и получение им данного постановления, возможность исполнения требований, изложенных в указанном ненормативном документе, в добровольном порядке в установленный срок предоставлена ему не была (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф09-2249/10-С2 по делу N А60-45640/2009-С5

Дело N А60-45640/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сафроновой Н.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А60-45640/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "ПромБытПол" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2009 о взыскании 21576 руб. 76 коп. исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Марданова Ю.П.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 25.05.2009, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-717/2009 по иску Мардановой Ю.П. к обществу о взыскании задолженности в сумме 154119 руб. 65 коп., вынесено постановление от 18.06.2009 о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление направлено почтой по адресу, указанному в исполнительном листе: г. Екатеринбург, ул. Металлургов 70-12, однако вручено не было по причине выбытия адресата, о чем орган почтовой связи проинформировал судебного пристава-исполнителя (отзыв пристава; л.д. 56), в связи с чем составлен акт о невозможности взыскания от 13.07.2009 (л.д. 71).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.07.2009 N 65/1/31054/1/2009 об обращении взыскания на денежные средства, обязании банка перечислить денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, на депозитный счет отдела судебных приставов.

Постановление исполнено, деньги перечислены в полном объеме.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением постановления от 18.06.2009 вынесено постановление от 07.09.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 21576 руб.76 коп.

Общество, полагая, что оно было лишено возможности совершить необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку надлежащим образом не извещено, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 07.09.2009 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2009 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 10788 руб. 37 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника; возможность для исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, в добровольном порядке в установленный срок обществу не предоставлена, и пришел к выводу о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, изложенных в ст. 318-332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве судебный пристав-исполнитель также ссылается на то, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение службы судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Таким образом, юридический адрес организации является именно тем адресом, с которым связана правоспособность юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ N "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что юридическим адресом общества до 18.12.2008 являлся адрес: г. Екатеринбург, ул. Металлургов 70-12, однако 18.12.2008 регистрирующим органом произведена регистрация изменений в адресе должника согласно решению общего собрания акционеров от 09.12.2008; таким образом, юридическим адресом общества является адрес: г. Екатеринбург, ул. Онежская д. 4 А, оф. 1.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника, извещение общества и получение им данного постановления. Кроме того, из материалов дела следует, что юридический адрес общества установлен судебным приставом-исполнителем, что подтверждается отметкой в материалах исполнительного производства (л.д. 57).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что общество надлежащим образом извещено не было, возможность исполнения требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в добровольном порядке в установленный срок предоставлена ему не была, сделал правильный вывод о признании недействительным в полном объеме постановления о взыскании исполнительского сбора.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; оснований для их переоценке у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А60-45640/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области - оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сафроновой Н.И. - без удовлетворения.