Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2004 г. N Ф09-3902/03ГК В удовлетворении заявленного требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку истец не является собственником спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2004 г. N Ф09-3902/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Родник" на решение от 26.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13397/03 по иску ООО "Родник" к ЗАО "Алапаевское строительно-монтажное управление" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Тимофеев B.C., директор, решение от 03.04.2000 г.;

ответчика - Лаптев А.А., директор, протокол от 16.03.02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Родник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Алапаевское строительно-монтажное управление" об истребовании на основании ст. 301 ГК РФ автомобиля ГАЗ-3307, 1993 г.в., двигатель N 71771, шасси N 1484683, из незаконного владения ответчика, просил обязать ответчика передать технический паспорт на автомобиль.

Решением от 26.08.03 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.03 решение оставлено без изменения.

ООО "Родник" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение ст.ст. 223, 301 ГК РФ, указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы об оспаривании применения судом первой инстанции исковой давности. По мнению заявителя, он является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 23.12.96.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ЗАО "Алапаевское строительно-монтажное управление" автомобиля ГАЗ-3307 1993 г.в., двигатель N 71771, шасси N 1484683, ООО "Родник" ссылалось на договор купли-продажи от 23.12.96, заключенный им с ТОО "Алапаевское строительное управление".

Однако, как следует из материалов дела, спорный автомобиль фактически не передавался ООО "Родник" и во владении истца никогда не находился. Имеющиеся в материалах дела постановление о признании потерпевшим от 04.09.02, постановление о прекращении уголовного дела от 24.09.02, письма ГИБДД Алапаевского ОВД свидетельствуют о том, что автомобиль ГАЗ-3307 находился у ТОО "Алапаевское строительное управление", затем был снят с учета и в связи с заключением договора купли-продажи от 05.09.2000 г. зарегистрирован за ЗАО "Алапаевское строительно-монтажное управление".

При таких обстоятельствах право собственности на спорный автомобиль у ООО "Родник" в силу ст.ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, так как у приобретателя вещи по договору право собственности возникает с момента ее передачи. При этом под передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку ООО "Родник" не является собственником спорного автомобиля, то правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что иск об истребовании его из чужого незаконного владения, заявленный ООО "Родник" на основании ст. 301 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанцией не рассмотрен вопрос правомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности, отклоняется. Выяснение данного вопроса не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу в связи с тем, что только собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения, а истец таковым не является.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены принятых Арбитражным судом Свердловской области судебных актов не имеется. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13397/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.