Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 января 2004 г. N Ф09-3897/03ГК Дело об обязании исполнить условия договора аренды и возмещении убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о заключенности и действительности договора при несоблюдении сторонами простой письменной формы сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 января 2004 г. N Ф09-3897/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2004 г. N Ф09-2844/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Самсонова Михаила Витальевича на решение от 29.08.03 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-154/03 по иску предпринимателя Самсонова М.В. к МУП "Центральный рынок" об обязании исполнить условия договора аренды и возмещении убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Самсонов М.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУП "Центральный рынок" об обязании ответчика исполнить "Договор на аренду торговых площадей на территории МУП "Центральный рынок" б/н от 01.01.2000 г." с изменениями и дополнениями (касающимися идентификации места расположения торговой точки, состояния торгового оборудования, размеров арендной платы и т.п.), внесенными сторонами до 01.08.2002 г., в части предоставления торгового места, торгового оборудования, принятия арендной платы, а также с требованием о возмещении убытков в размере 230649 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору (с учетом уточнения предмета иска, а также принятого судом увеличения размера исковых требований - л.д. 69, 113, 153).

Решением от 29.08.2003 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Предприниматель Самсонов М.В. с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что при разрешении вопроса о заключенности договора аренды судом применены не подлежащие применению нормы ст.ст. 160, 161 ГК РФ, не применены подлежащие применению п. 2 ст. 160, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 440 ГК РФ, выводы суда о незаключенности договора аренды противоречат материалам дела. Также заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в допуске в судебное заседание неуполномоченных представителей ответчика, и полагает, что указанное нарушение повлияло на принятие незаконного решения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор на аренду торговой площади в павильоне, датированный 01.01.2000 г., по условиям которого МУП "Центральный рынок" (арендодатель) предоставляет предпринимателю Самсонову М.В. (арендатору) торговую площадь в павильоне на 2-м этаже. В содержании самого договора срок его действия не установлен. Уведомлением от 31.08.2002 г. администрация МУП "Центральный рынок" уведомило арендатора об окончании срока действия договора и предложило в трехдневный срок освободить торговую площадь на 2 этаже павильона "Урожай".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор аренды от 01.01.2000 не был заключен, так как не был подписан арендодателем, следовательно, прав и обязанностей у сторон по данному договору не возникло, а требование истца о взыскании убытков основано на нарушении арендодателем (ответчиком) договорных обязательств.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Суд не исследовал вопрос о заключенности и действительности договора при несоблюдении сторонами простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ), учитывая, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Истец фактически эту позицию и отстаивал в суде, изложив ее письменно (л.д. 161-163).

Кроме того, истец считал простую письменную форму сделки соблюденной путем выполнения сторонами требований п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, что также не оценивалось судом.

Вышеприведенные обстоятельства являются основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки и, кроме того, исследовать вопрос о том, является ли объект аренды недвижимой вещью (п. 1 ст. 130 ГК РФ), так как от решения этого вопроса зависит возможность применения п. 1 ст. 651 ГК РФ, согласно которой несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.08.03 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-154/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.