Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2003 г. N Ф09-3419/03АК Суд отказал в признании недействительным постановления инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку заявителем не представлено документального опровержения факта совершения вменяемого деяния (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2003 г. N Ф09-3419/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 17.07.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12095/03.

В судебном заседании приняли участие представители налогового органа - Попова С.А., дов. от 07.04.03, Томилов Е.В., дов. от 22.04.03.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Письменных ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Копытова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области N 253 от 24.04.03 о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением от 23.05.03 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.03 судебный акт отменен, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 14.5 КоАП РФ и недоказанность вменяемого ей правонарушения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области в ходе проверки (акт от 22 04.03 N 66120230) торговой точки предпринимателя (отдел "Игрушки" в магазине "Много"), выявлен факт реализации вертушки по цене 27 руб. и динозавра по цене 14 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления налоговым органом протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 24.04.03 N 253 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 14.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях продажа товаров индивидуальными предпринимателями без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств (акт проверки, объяснительная продавца, фискальный отчет снятый с контрольно-кассовой машины, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 22.04.03) сделан вывод о том, что продажа товаров в торговой точке предпринимателя без контрольно-кассовой машины имела место.

Документального опровержения данного факта предпринимателем в материалы дела не представлено. Доводы предпринимателя в указанной части судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст. 286 АПК РФ как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в акте проверки указания времени и даты совершения правонарушения не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, так как данные сведения отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.07.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12095/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.