Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2003 г. N Ф09-3415/03АК Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате пени по налогу на добавленную стоимость, поскольку инспекция не представила доказательства недобросовестности общества, кроме того, на основании платежного поручения на уплату НДС денежные средства с расчетного счета налогоплательщика списаны, платежное поручение им не отзывалось, банком не возвращалось, а какие-либо иные неисполненные требования, предъявленные к счету, отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2003 г. N Ф09-3415/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 18.06.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2003 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6476/03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИ-ПЛАН" о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части начисления пени.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО "БИ-ПЛАН" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми N 2461 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 635 руб. 40 коп.

Решением от 18.06.2003 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2003 г. решение суда оставлено без изменения.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 45 НК РФ, полагая, что общество, направляя в банк платежные поручения о перечислении налога на добавленную стоимость в бюджет, действовало недобросовестно, не имея намерений исполнить обязанность налогоплательщика по уплате соответствующих обязательных платежей.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не находит.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 183 от 20.10.1998 г., предъявленным в коммерческий банк "Мосбизнесбанк" - Пермская дирекция, ООО "БИ-ПЛАН" уплатило налог на добавленную стоимость за 3 квартал 1998 г. в сумме 25000 руб.

Перечисленные обществом денежные средства в бюджет не поступили по причине их отсутствия на корреспондентском счете указанного банка.

Налоговая инспекция, признав действия общества недобросовестными, приняла решение о признании обязанности общества по уплате налога неисполненной и 26.02.2003 г. выставила требование N 2461 с предложением уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 635,40 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности ООО "БИ-ПЛАН", которые в соответствии со статьей 45 НК исключали бы возможность признания обязанности по уплате налога исполненной.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Основанием для признания налога неуплаченным являются отзыв налогоплательщиком или возврат банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из материалов дела следует, что ООО "БИ-ПЛАН" направило в банк платежное поручение на уплату НДС, причем на его расчетном счете имелись необходимые денежные средства для исполнения этого требования.

Денежные средства с расчетного счета общества списаны, платежное поручение обществом не отзывалось и банком не возвращалось; какие-либо иные неисполненные требования, предъявленные к счету, отсутствовали.

При таких обстоятельствах обязанность по уплате налога в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обществом исполнена.

Согласно пункту 2 и пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика и банка в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В обоснование своей позиции налоговая инспекция ссылается на то, что у общества имелись расчетные счета в иных банках, с которых можно было перечислить денежные средства в счет уплаты налогов.

Между тем наличие у общества расчетных счетов в иных банках не свидетельствует о нарушении им налогового законодательства, так как гражданским законодательством, регламентирующим взаимоотношения сторон при заключении договора банковского счета, не ограничивается свобода субъектов гражданских правоотношений при выборе обслуживающего банка и их количества.

Таким образом, в обоснование довода о злоупотреблении налогоплательщиком своими правами налоговый орган не представил в порядке, предусмотренном ст.ст. 64, 65 АПК РФ, документы, которые согласно пункту 2 и пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О подтверждают факты злоупотребления обществом правами, предусмотренными статьей 45 НК РФ.

В связи с изложенным судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.06.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2003 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6476/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.