Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2003 г. N Ф09-3390/03АК Суд обоснованно отказал во взыскании части недоимки по налогу на добавленную стоимость исходя из частичной и своевременной оплаты взыскиваемой суммы НДС и, следовательно, из необходимости уменьшения сумм пени и штрафа, а также из недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2003 г. N Ф09-3390/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сухому Логу (далее - инспекция) на решение от 19.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7173/03.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Туболец М.К., доверенность от 08.08.2003 N 28.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Представители ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Глущенко С.А. о взыскании 61197 руб. 29 коп.

Решением от 19.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя Глущенко С.А. взыскано в доход бюджета 12111 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2003 решение оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст. 48, 49, 51, 153, 166 ГК РФ и ст.ст. 38, 169, 171 НК РФ, ст.ст. 1, 3, 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Заявитель полагает, что поскольку предприниматель Глущенко С.А. уменьшил исчисленную сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по приобретенным им товарам у контрагентов, не зарегистрированных как юридические лица в установленном законом порядке, то совершенные между ними сделки являются ничтожными, что позволяет совершенные по ним платежи не рассматривать в качестве уплаты цены по договорам и не принимать к возмещению из бюджета сумму НДС, оплаченную в составе данных платежей, а любые документы, оформленные от их имени, не могут служить подтверждением совершения хозяйственных операций, поскольку не соответствуют нормам их заполнения (ст. 169 НК РФ).

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения инспекции в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке сумм неуплаченного НДС за 2001 год, начисленных пени и налоговых санкций, взыскиваемых налоговым органом на основании решения N 27 от 12.11.2002.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из частичной и своевременной оплаты взыскиваемой суммы НДС и, следовательно, из необходимости уменьшения сумм пени и штрафа, а также из недоказанности налоговым органом в этой части вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. Кроме того, суд установил обоснованность заявления ответчиком к возмещению из бюджета НДС в сумме 868 руб. 23 коп. по правоотношениям предпринимателя Глущенко С.А. с МУП "Метелица", АО "Свердловэнерго" и ООО "Горэнерго" (в связи с реальной уплатой налога в бюджет), а в сумме 28474 руб. 60 коп. по правоотношениям с ОАО "Агропромсервис", ЗАО "Дельрус-Плюс", ООО "Торговый Дом "Корвет" и ООО "Гранд-Инвест" (в связи с фактической уплатой налога поставщикам, за неисполнение которыми своих обязанностей налогоплательщиков по уплате налогов в бюджет предприниматель ответственности не несет), а также в сумме 7 руб. 70 коп. (в связи с отсутствием фактических оснований для доначисления этой суммы налога).

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты в сумме, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, которыми являются: счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, документы, подтверждающие уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо иные документы в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Судом в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу и с учетом имеющихся доказательств установлено, что предприниматель Глущенко С.А. обоснованно уменьшил сумму НДС за 2001 год в соответствии с вышеуказанными требованиями ст.ст. 171, 172 НК РФ. При этом по сведениям самого налогового органа ответчик своевременно уплатил часть налога от взыскиваемой суммы.

Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании с предпринимателя Глущенко С.А. этой части доначисленных сумм НДС и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, приобретает права и несет обязанности с момента его государственной регистрации.

Поскольку налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что предприятия-контрагенты ответчика не прошли государственную регистрацию на территории России на момент рассматриваемых правоотношений, не представлено доказательств недействительности рассмотренных судом сделок, совершенных ответчиком, разумность действий и добросовестность которого в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ предполагаются, а материалами дела подтверждается фактическая уплата поставщикам в составе цены товара оспариваемых сумм НДС, то арбитражный суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании с предпринимателя Глущенко С.А. этой части доначисленных сумм НДС и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены в суде первой и апелляционной инстанции и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7173/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.