Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2003 г. N Ф09-3387/03АК Суд, отказав в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении налогов, обоснованно взыскал с общества налоговые санкции, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств свидетельствует о фиктивности сделок по поставке алкогольной продукции и о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на уклонение от уплаты налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2003 г. N Ф09-3387/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение от 09.06.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5216/03 по заявлению ООО "Оливия" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения налогового органа; по встречному заявлению о взыскании штрафа.

В судебном заседании приняли участие:

представители инспекции - Коломиец Ю.Г., нач. отдела по доверенности от 08.10.2003 г., Гордон М.В. - специалист по доверенности от 30.06.2003 г., Самохвалова Е.З. - нач. отдела по доверенности от 08.10.2002 г.;

представитель общества - Пьянова Т.А., зам. гл. бухгалтера по доверенности от 03.10.2003 г.

Отводов составу суда не заявлено. Права и обязанности разъяснены.

От представителя инспекции поступили письменные ходатайства об уточнении требований, изложенных в кассационной жалобе, в связи с допущенными ошибками, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство об уточнении требований, изложенных в кассационной жалобе, удовлетворено. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения N 241 от 31.03.2003 г. в части начислений по акцизу налога на добавленную стоимость (налог - 212511 руб., пени - 28560 руб., штраф - 42502 руб.), по налогу на прибыль (налог - 56418 руб., пени - 880 руб., штраф - 10820 руб.), по налогу на пользователей автодорог (налог - 6629 руб., пени - 1365 руб., штраф - 368 руб.), по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (налог - 1078 руб., пени - 606 руб., штраф - 212 руб.).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о взыскании с общества штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 173953 руб.

Решением от 09.06.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области требования, заявленные обществом, удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взысканий по акцизу (налог - 557030 руб., пени - 75952 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 111406 руб.), по налогу на добавленную стоимость (налог - 201344 руб., пени - 26018 руб., штраф - 40268 руб.), по налогу на прибыль (налог - 56418 руб., пени - 880 руб., штраф - 10820 руб.), по налогу на пользователей автодорог (налог - 6629 руб., пени - 1365 руб., штраф - 368 руб.), по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (налог - 1078 руб., пени - 606 руб., штраф - 212 руб.). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования, заявленные инспекцией, также удовлетворены судом частично.

С общества взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10897 руб. (в том числе по акцизу - 3951 руб., по НДС - 6747 руб., по налогу на пользователей автодорог 88 руб., по налогу на имущество 43 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 51 руб.). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на ничтожность сделок по реализации алкогольной продукции между ООО "Оливия" и ООО "СВ-Алюр", а также между ООО "СВ-Алюр" и ООО ТД "Казачий круг". Инспекция считает, что судом неправильно применены норм материального права, ст.ст. 23, 146, 154, 171, 182, 187 НК РФ, ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. 170 ГК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, доначисление сумм налогов, пени и штрафа в оспариваемой сумме,произведено налоговым органом в связи с выявлением в результате контрольных мероприятий, факта фиктивности сделок по поставке 56391 бутылки водки емкостью 0,5 л от ООО "Оливия", являющегося учредителем акцизного склада, ООО "СВ-Алюр", также являющемуся учредителем акцизного склада, и по поставке этой же водки от ООО "СВ-Алюр" - ООО ТД "Казачий круг", которое не является учредителем акцизного склада.

По мнению налогового органа, поставка указанной алкогольной продукции произведена непосредственно от ООО "Оливия" в адрес ООО ТД "Казачий круг", в связи с чем ООО "Оливия" необоснованно занизило налоговую базу на 11278,2 л алкогольной продукции, воспользовавшись положением абз. 2 пп. 5 п. 1 ст. 182 НК РФ, согласно которому не признается объектом налогообложения акцизом реализация алкогольной продукции с акцизного склада одной оптовой организации акцизному складу другой оптовой организации.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта ничтожности указанных выше сделок по реализации алкогольной продукции.

Вывод суда является необоснованным, не соответствует материалам дела и законодательству РФ.

Вынося решение, суд не принял в качестве доказательства ничтожности сделок объяснения директора ООО "Оливия" Хачирова М.П., а также другие свидетельские показания, данные в рамках предварительного расследования по уголовному делу, сославшись на их недопустимость, чем нарушил ст. 68 и п. 2 ст. 64 АПК РФ, согласно которому в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Кроме того, в нарушение ст. 71, п.п. 2. п. 3 ст. 170 АПК РФ суд не дал надлежащей оценки таким письменным доказательствам, как письмо УФСНП РФ по Челябинской области N 14/508 от 16.05.2003 г., письмо ООО "СВ-Алюр" N 56 от 24.10.2003 г., расходные накладные (л.д. 35-37, 119-120, т. 1 дела).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее допущена опечатка. В пункте 3 статьи 170 указанного Кодекса отсутствует названный подпункт

Из письма УФСНП РФ по Челябинской области N 14/508 от 16.05.2003 г. следует, что в ходе расследования уголовного дела N 521547, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), в отношении учредителей и исполняющего обязанности директора ООО "Оливия" Хачирова М.П., была проведена техническая экспертиза, согласно заключению которой на документах, изъятых из ООО "Оливия", оттиски печатей ООО "СВ-Алюр" являются поддельными, а допрошенные по делу свидетели - директор ООО "ТД "Казачий круг" - Чухарев В.П. и ЧП Семиков И.Е. - подтвердили факты фиктивности сделок, совершенных между ООО "Оливия" и ООО "СВ-Алюр". Однако суд не дал никакой оценки данному доказательству.

Утверждение суда о том, что информация, содержащаяся в письме ООО "СВ-Алюр" N 56 от 24.10.2003 г., не опровергает наличие поставки от ООО "Оливия" в адрес ООО "СВ-Алюр" алкогольной продукции, также не соответствует тексту данного письма, из которого следует, что договорных отношений между ООО ТД "Казачий круг", ООО "Оливия" и ООО "СВ-Алюр" не существует. Алкогольная продукция в адрес ООО ТД "Казачий круг" от ООО "СВ-Алюр" никогда не отгружалась. Доверенность на заключение договора на территории Челябинской области от имени ООО "СВ-Алюр" никому не выдавалась.

Выводы суда о доказанности факт реальной поставки алкогольной продукции от ООО "Оливия" в адрес ООО "СВ-Алюр" и от ООО "СВ-Алюр" в адрес ООО ТД "Казачий круг" опровергаются также имеющимися в материалах дела расходными накладными (л.д. 35-37, т. 1), в которых отсутствуют подписи лица, передающего алкогольную продукцию от имени ООО "Оливия", и расходными накладными и счетами-фактурами (л.д. 119-120, т. 1), на которых отсутствуют подписи представителей ООО "СВ-Алюр", что исключает их доказательственную силу.

Совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств свидетельствует о фиктивности сделок по поставке алкогольной продукции от ООО "Оливия" в адрес ООО "СВ-Алюр" и от ООО "СВ-Алюр" в адрес ООО ТД "Казачий круг" и о недобросовестности действий ООО "Оливия", направленных на уклонение от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах решение инспекции N 241 от 31.03.2003 г. является законным и обоснованным в полном объеме, а требование налогового органа о взыскании с общества штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 173953 руб., в том числе по акцизам - 115357 руб., по НДС - 47014 руб., по налогу на прибыль -10820 руб., по налогу на пользователей автодорог - 456 руб., по налогу на имущество - 43 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 263 руб., являются законными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а нарушение судом норм процессуального права, ст. 68, п. 2 ст. 64, ст. 71, п.п. 2. п. 3 ст. 170 АПК РФ привело к принятию неправильного решения в части удовлетворения требований, заявленных обществом, и в части отказа в удовлетворении встречных требований инспекции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 09.06.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5216/03 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении требований, заявленных ООО "Оливия", отказать полностью.

Встречное заявление Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска удовлетворить.

Взыскать с ООО "Оливия" в доход бюджета штраф в сумме 173953 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному заявлению Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска в сумме 5079 руб., по кассационной жалобе: в части заявления ООО "Оливия" - 500 руб., в части встречного заявления Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска - в сумме 2539 руб.

Поворот исполнения решения суда осуществить Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.