Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2003 г. N Ф09-3384/03АК Поскольку налоговым органом не представлено доказательств и правового обоснования того, что сделка купли-продажи векселя между ответчиком и третьим лицом совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд правомерно отказал инспекции в признании спорной сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2003 г. N Ф09-3384/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Снежинску (далее - инспекция) на решение от 02.06.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12642/02.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Сокольский В.В. - юрисконсульт, доверенность от 14.11.2002.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Представители налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайн" (далее - ООО "Лайн") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации 4999000 руб.

Решением от 02.06.2003 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Инспекция с судебным актом не согласна, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 65, 162, 170 АПК РФ. Заявитель кассационной жалобы полагает, что на налоговый орган необоснованно возложена обязанность по доказыванию обстоятельств по делу, а суд не исследовал и не дал оценку всем представленным доказательствам, не указал мотивы, по которым не приняты доказательства инспекции, не исполнил указания кассационной инстанции по делу.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Лайн" во исполнение обязанностей налогоплательщика направило 30.11.1999 в КБ "Финвестбанк" (г. Москва) платежные поручения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 на перечисление в бюджет налогов в общей сумме 4999000 руб.

Данная сумма в бюджет не перечислена в связи с отсутствием на корреспондентском счете банка денежных средств.

В результате проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Лайн" за период с 1998 года по 31.03.2001 были установлены обстоятельства получения этих денег обществом посредством совершения различных операций с векселями указанного банка и третьих лиц. В конечном итоге оспариваемая сумма была отражена банком как полученная ответчиком от Общества с ограниченной ответственностью "Анттарис" (далее - ООО "Анттарис") по сделке купли-продажи векселя.

Данную сделку инспекция просит признать ничтожной согласно ст.ст. 166, 168 ГК РФ и применить последствия недействительной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации 4999000 руб. - суммы, полученной ООО "Лайн" от ООО "Анттарис", ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет налогов в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от такового признания ее судом, поэтому заявленное инспекцией требование о признании сделки между ООО "Лайн" и ООО "Анттарис" недействительной по причине ее ничтожности противоречит указанной норме ГК РФ.

В то же время для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, заинтересованное лицо в обоснование своих требований согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно представить доказательства того, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом по смыслу ст.ст. 1, 2, 3 ГК РФ и ст.ст. 1, 2, 3, 11 НК РФ законодательство о налогах и сборах не применяется непосредственно в сфере гражданских правоотношений.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм неисполнение налогоплательщиком публично-правовой обязанности по уплате налога не может служить единственным и безусловным основанием считать гражданско-правовую сделку ничтожной и применить последствия, связанные с ее недействительностью.

Поскольку налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств и правового обоснования того, что сделка между ООО "Лайн" и ООО "Анттарис" совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ правомерно отказал инспекции в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Довод инспекции о необоснованном возложении на нее обязанности по доказыванию обстоятельств по делу и правовому обоснованию своих требований не принимается кассационной инстанцией как противоречащий ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган вопреки требованиям ч. 1 ст. 16 АПК РФ не исполнил определение арбитражного суда от 27.02.2003 об уточнении наименования, содержания и момента заключения сделки, которая им оспаривается, о предоставлении правового обоснования заявленных требований о взыскании всего полученного по оспариваемой сделке в доход бюджета, о предоставлении информации о местонахождении ООО "Анттарис", о выражении согласия на привлечение этого общества в качестве второго ответчика по делу и о представлении доказательств отправки копии заявления в адрес ООО "Анттарис".

Таким образом, кассационной инстанцией не установлено нарушений норм процессуального права арбитражным судом.

Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 02.06.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12642/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.