Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2003 г. N Ф09-3359/03АК Суд обоснованно удовлетворил требование Пенсионного фонда о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты спорной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2003 г. N Ф09-3359/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адаменко Николая Алексеевича на решение от 30.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8536/03 по заявлению ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Красновишерскому району Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о взыскании с ИП Адаменко Н.А. задолженности по страховым взносам и пени.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Красновишерскому району Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Адаменко Н.А. недоимки по страховым взносам в размере 1800 руб. и пени в размере 105 руб. 66 коп.

Решением от 30.06.2003 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.

Оспаривая судебный акт, предприниматель Адаменко Н.А. просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая в кассационной жалобе, что заявитель не вправе предъявлять к нему требование об уплате недоимки и пени за период с 01.01.2002 по 01.07.2002.

Кроме того, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции и не получал требования об уплате недоимки и пени.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не находит.

Как следует из обстоятельств дела, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Красновишерскому району Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу выявило недоимку по страховым взносам, образовавшуюся у предпринимателя Адаменко Н.А. за период с января по декабрь 2002 г. в сумме 1800 руб.

На данную сумму недоимки была начислена пеня в размере 105 руб. 66 коп.

Поскольку налогоплательщиком требование об уплате задолженности по страховым взносам по состоянию на 21.03.2002 в добровольном порядке не исполнено, пенсионный фонд обратился с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд исходил из обоснованности требований заявителя.

Вывод суда является верным.

Обязанность по исчислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует из ст.ст. 4, 5, 6, 7, 10, 23, 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями (ст. 26 указанного закона).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по страховым взносам, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод предпринимателя о том, что он не получал требование об уплате спорной суммы, не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела (л.д. 2, 7).

Также не может быть принят во внимание его довод относительно отсутствия у заявителя права требовать уплаты недоимки по страховым взносам и пени за период с 01.01.2002 по 01.07.2002, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Так как фактические обстоятельства дела установлены судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу и ответчиком документально не опровергнуты, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8556/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.