Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2003 г. N Ф09-3355/03АК Постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товара без неприменения контрольно-кассовой машины признано судом недействительным, поскольку ККМ не была применена по вине работника и со стороны хозяйствующего субъекта были приняты все необходимые и достаточные меры для нормальной работы продавца со спорной техникой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2003 г. N Ф09-3355/03АК

Федеральный Арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска на решение от 21.05.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5335/2003 об отмене постановления.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от заявителя: Новикова Е.Л. - главный специалист юридического отдела, доверенность от 28.07.2003 г., Довыденко С.В. - главный специалист юридического отдела, доверенность от 08.01.2003 г.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств от сторон не поступило.

Индивидуальный предприниматель Давидович Борис Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2003 г. N 45.

Решением от 21.05.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.08.2003 г. решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 14.5 КоАП РФ, ст. 1 Закона РФ от 18.06.1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска в ходе проверки соблюдения Закона РФ от 18.06.1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в магазине "Восторг", принадлежащем предпринимателю Давидович Б.А., установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом Ильиной И.Н. при реализации товара на сумму 65 рублей (протокол N 45 от 28.03.2003 г.).

По результатам проверки налоговым органом принято постановление от 04.04.2003 г. N 45 о взыскании с предпринимателя Давидович Б.А. штрафа в сумме 3500 рублей по ст. 14.5 КоАП РФ за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном привлечении заявителя к ответственности, так как виновным за данное правонарушение является не предприниматель, а продавец.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.ст. 2.1, 2.10 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ККМ была не применена по вине продавца и со стороны предпринимателя были приняты все необходимые и достаточные меры для нормальной работы продавца с кассовым аппаратом (п. 8 трудового договора от 02.04.2002 г.), вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности является правильным.

Доказательств вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие нормам КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 286,287,289 АПК РФ суд, постановил:

Решение от 21.05.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5335/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.