Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2003 г. N Ф09-3354/03АК Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налогов и пеней, поскольку исчисление налоговых платежей на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках произведено необоснованно ввиду того, что при проведении налоговой проверки по требованию налогового органа обществом были представлены все истребуемые бухгалтерские документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2003 г. N Ф09-3354/03АК

Федеральный Арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска на постановление от 11.07.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4419/03 о признании недействительными акта и решения налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от заявителя: Довыденко С.В. - главный специалист юридического отдела, доверенность от 08.01.2003 г.; Новикова Е.Л. - главный специалист юридического отдела, доверенность от 28.07.2003 г.

от заинтересованного лица: Дядюнов В.В. - юрисконсульт, доверенность от 11.09.2003 г.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств от сторон не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гермес" (далее - ООО "ПКФ "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска от 14.03.2003 г. N 7 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 рублей, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 841168 рублей, налога на прибыль в сумме 361058 рублей, налога на пользователей автодорог в сумме 61278 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 251188 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 155581 рублей, пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 21116 рублей.

Инспекция МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска также обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 971 рублей, по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 5096 рублей.

Судом, в порядке п. 2 ст. 130 АПК РФ заявленные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 28.05.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований ООО "ПКФ "Гермес" в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска от 14.03.2003 г. N 7 о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 рублей, доначисления налогов на пользователей на автодорог в сумме 61278 рублей, на прибыль в сумме 361058 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 841168 рублей и пени в сумме 427885 рублей, а также в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС 321931 рублей, налога на прибыль в сумме 11709 руб. отказано.

В остальной части иска производство по делу прекращено.

Требования инспекции о взыскании налоговых санкций с ООО "ПКФ "Гермес" в сумме 21067 рублей удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.07.2003 г. решение суда отменено.

Решение Инспекции МНС РФ пол Металлургическому району г. Челябинска признано недействительным в части привлечения ООО "ПКФ "Гермес" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 рублей, доначисления налогов на пользователей автодорог в сумме 61278 рублей, на прибыль в сумме 361058 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 841168 рублей и пени в сумме 427885 рублей, а также в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС 321931 рублей, налога на прибыль в сумме 11709 руб.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "ПКФ "Гермес" штрафа в сумме 21067 рублей отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

Инспекция МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска с постановлением не согласна, просит его отменить.

По мнению налогового органа, им не допущено нарушений п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в отношении методики определения доначисленных налоговых платежей.

Кроме того, налоговый орган полагает, что решение суда необоснованно отменено судом апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу в отношении требований, по которым обществом заявлен отказ в порядке ст. 49 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу правомерности доначисления указанных выше налоговых платежей с использованием положений п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа.

Указанный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и налоговому законодательству РФ.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для исчисления налоговых платежей на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках не имеется ввиду того, что при проведении налоговой проверки по требованию налогового органа обществом были представлены все истребуемые бухгалтерские документы.

Данный факт налоговым органом не опровергнут.

На основании вышеизложенного в отношении общества при определении суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, налоговым органом не мог применяться п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат конкретных указаний, свидетельствующих о нарушении судом налогового законодательства, иных норм материального права, устанавливающих показатели, по которым налогоплательщик считается аналогичным, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод налогового органа о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части отмены решения суда первой инстанции в отношении прекращения производства по делу также является необоснованным, поскольку из текста постановления суда апелляционной инстанции следует, что производство по делу в этой части прекращено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление от 11.07.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4419/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.